Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-22966/2009. Изменить решение

определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.             Факт пользования спорным земельным участком сторонами не оспаривается.

Истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции был предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании  Методики расчета арендной платы  за земельные участки  на территории  Городищенского муниципального района Волгоградской области и  на основании Постановления главы Администрации  Волгоградской области  № 2033 от 06.07.2007г., «Об утверждении порядка  расчета  арендной платы  за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области». Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик являясь собственником объекта недвижимости, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок в спорный период, являлся фактическим землепользователем и, соответственно, плательщиком земельного налога в силу следующего

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЗК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата. Собственники земель и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с п. 2 ст.6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченном органом. Таким образом, до проведения процедуры территориального землеустройства (межевания), в ходе которой устанавливаются границы конкретного земельного участка и оформляется землеустроительная документация, земельного участка не существовало. Земля приобретает качество оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ) то есть становится объектом гражданских правоотношений (ст.ст. 128, 130 ГК РФ), только в форме конкретных земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 25 ЗК РФ термины «собственник земельного участка», «землевладелец», «землепользователь» относятся к субъектам, чьи вещные права на конкретные земельные участки надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нам.

В соответствии со ст. 388 НК РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.6 ст. 3 НК РФ «при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения», в первую очередь - налоговая база(площадь земельного участка, а с первого января 2006 года кадастровая стоимость земельного участка).

Границы и площадь земельного участка определяется по результатам территориального землеустройства (межевания), что входит в исключительную компетенцию уполномоченного на это государственного органа (ст. 261 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ).

Общество не обладало указанными правами на земельный участок в период с 10.11.2006г. по 02.02.2010г., поэтому не может являться плательщиком земельного налога.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции,  администрация в данном случае вправе была рассчитать сумму платы (неосновательного обогащения), применив к спорным отношениям существующей  ставки арендной платы за земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  возникло неосновательное обогащение с  10.11.2006г. по 02.02.2010г., поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды  с истцом, а так же в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что  общество с ограниченной ответственностью «Дельта»  является плательщиком земельного налога (данной правовой позиции так же придерживается ВАС РФ определении от 22.10.2008г. по делу № А78-1826/2008-с1-26/95, определении ВАС от 18.09.2009г., по делу № А32-21312/2008-50/146 ФАС Поволжского округа № А55-10523/2008).

Доводы заявителя о том, что уплаченная сумма земельного налога за земельный участок должна быть исключена из суммы неосновательного обогащения, не принимаются, поскольку ответчик, не являясь собственником земельного участка в спорный период, не может быть признан плательщиком земельного налога.

Возможность зачета  в погашение неосновательного обогащения сумм неверно оплаченного налога на землю действующим законодательством не предусматривается.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным расчет задолженности, произведенный  ООО «Дельта», который был основан на величине земельного налога и неправомерно принят судом первой инстанции.

Произведя расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению за период с 10.11.2006г. по 02.02.2010г. в размере 3 212 482,30 руб.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения  оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч. 1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями  для изменения обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской   области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично , судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «Дельта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дала в суде первой инстанции в размере 27562 руб., 41 коп., и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение  арбитражного Волгоградской области подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу №А12-22966/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 3 212 482,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27562 руб., 41 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина