Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-23635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №А12-23635/2009 

«22» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – Абрамов М.М., доверенность № 04-09 от 11.06.2010г., Калачев В.Н., доверенность № 04-12 от 31.07.20009г.,

от открытого акционерного общества «Каустик» - Потехин Л.М., доверенность № 051/1 от 15.04.2009г., Пятов А.С., доверенность № 015/7 от 15.04.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Прокуратуры Волгоградской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2010 года по делу №А12-23635/2009  (судья Кострова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик»,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Каустик» (далее ОАО «Каустик», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 10.09.2009 № 1127, от 11.09.2009 № 1132, от 11.09.2009 №1133.

Прокуратура Волгоградской области вступила в дело в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 .02.2010г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 10.09.2009 № 1127 признано недействительным в части предложения уплатить (зачесть) недоимку по земельному налогу в размере 85887694 руб., в части уменьшения исчисленных в завышенном размере сумм земельного налога за 12 месяцев 2007 года в размере 17177538 руб., в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции от 11.09.2009 № 1132 признано недействительным в части предложения уплатить (зачесть) недоимку по земельному налогу в размере 66805759 руб., в части уменьшения исчисленных в завышенном размере сумм земельного налога за 12 месяцев 2008 года в размере 13361147 руб., в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и решение от 11.09.2009 № 1133 признано недействительным в части предложения уплатить (зачесть) недоимку по земельному налогу в размере 2869616 руб., в части уменьшения исчисленных в завышенном размере сумм земельного налога за 1 квартал 2009 года в размере 573878 руб., в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Каустик».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений инспекции № 1127 от 10.09.2009г.,  № 1132 от 11.09.2009г., № 1133 от11.09.2009г., в части уменьшения сумм земельного налога и предложения уплатить (зачесть) недоимку по земельному налогу в общем размере 155563069 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители общества считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителя Прокуратура Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области в связи с представлением ОАО «Каустик» уточненных налоговых деклараций были проведены камеральные проверки. По результатам проверок вынесены решения, в соответствии с которыми в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было отказано. Вместе с тем, решением № 1127 от 10.09.2009 ОАО «Каустик» доначислен земельный налог за 2007 год в сумме 85 887 694 руб., уменьшен исчисленный в завышенном размере земельный налог в сумме 17 177 538 руб.; решением № 1132 от 11.09.2009 доначислен земельный налог за 2008 год в сумме 66 805 759 руб., уменьшен исчисленный в завышенном размере земельный налог в сумме 13 361 147 руб. и решением № 1133 от 11.09.2009 доначислен земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 2 869 616 руб., уменьшен исчисленный в завышенном размере земельный налог в сумме 573 878 руб.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем в отношении ряда земельных участков, принадлежащих обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, ставки земельного налога, установленной п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ и введенной решениями органов местного самоуправления Светлоярского, Цацинского, Большечапурниковского поселений №№ 30/107 от 16.11.2007, 16/46 от 17.10.2006, 27/153 от 26.11.2007, 12/77 от 16.11.2007, 4/29 от 16.11.2006, 12/35 от 27.10.2006, 23/85 от 20.11.2007, в размере не более 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель промышленности, а не земель поселений. Также налоговый орган полагает, что применение налоговой ставки 0,3% возможно лишь в отношении земельных участков, отвечающих в силу ст. 394 п.1 п.п.1 НК РФ двум условиям одновременно: участки должны быть заняты и жилищным фондом, и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Вместе с тем, на спорных участках жилой фонд не размещается, в связи с чем, по мнению Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области общество должно использовать при расчете земельного налога ставку 1,5%, как для прочих земель. Кроме того, налоговый орган указал в решениях, что размещенные на спорных участках очистные сооружения не могут быть отнесены к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как в проверяемых периодах общество услуг по очистке сточных вод населению Цацинского сельского поселения, Большечапурниковского сельского поселения, Светлоярского городского поселения не оказывало, органы местного самоуправления указанных муниципальных образований не принимали участия в регулировании тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для ОАО «Каустик». По мнению налогового органа, отнесение объектов к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса возможно лишь при оказании предприятием услуг по очистке сточных вод только населению, при том проживающему исключительно на территории тех муниципальных образований, на территории которых расположены земельные участки, занятые очистными сооружениями. Оказание обществом в спорных периодах услуг по очистке сточных вод с использованием очистных сооружений, расположенных на спорных земельных участках, иным лицам: населению иных муниципальных образований или организациям, в том числе, находящимся на территории спорных муниципальных образований, не свидетельствует, по мнению инспекции, о возможности отнесения таких очистных сооружений к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями, обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области, который решениями № 870 от 02.11.2009, № 871 от 02.11.2009, № 872 от 02.11.2009 в удовлетворении апелляционных жалоб отказал, решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области оставил без изменения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Каустик» в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявитель обладает совокупностью производственных и имущественных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных на земельных участках, по которым применена льготная ставка земельного налога, оказывает услуги по приему сточных вод и, соответственно имеет право на пониженную ставку земельного налога. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах ОАО «Каустик» принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ряд земельных участков, расположенных на территории г. Волгограда и Светлоярского муниципального района, отнесенных в соответствии с кадастровыми планами к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, иного специального назначения, и занятых прудами-накопителями, прудами-испарителями, ливневыми коллекторами, свалками жидких и твердых отходов и иными коммуникациями, составляющих единый комплекс очистных сооружений.

Таким образом, ОАО «Каустик» является налогоплательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

ОАО «Каустик», являясь в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на землю, подавал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области налоговые декларации по земельному налогу за 2007 год, 2008 год, 1 квартал 2009 года, исчислял и уплачивал земельный налог в отношении земельных участков, находящихся на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с применением налоговой ставки 1,5%.

Впоследствии общество, полагая, что должно было исчислять земельный налог с применением пониженной ставки 0,3% в отношении земельных участков, занятых, по его мнению, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, подало в налоговый орган уточненные декларации за спорные периоды с уменьшением ранее исчисленных сумм налога.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законном применении налогоплательщиком при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам пониженной ставки 0,3% в силу нижеследующего.

Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлены предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), не могут превышать 0,3 процента.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

В соответствии с решениями органов местного самоуправления Светлоярского, Цацинского, Большечапурниковского поселений