Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-23635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Светлоярский водоканал». Вместе с тем в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым «Управляющая компания «Светлоярский водоканал» со ссылкой на договор № 1527/031 от 01.04.2004г. оплачивало ОАО «Каустик» услуги по очистке сточных вод, с указанием в графе «назначение платежа»  - оплата за МУП «Светлояркий комплекс водопровода».    

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Каустик» оказывает жилищно-коммунальные услуги потребителям (гражданам и юридическим лицам), используя в целях оказания таких услуг объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса находящиеся в собственности заявителя и расположенные на земельных участках, принадлежащих заявителю и в спорные периоды имел право на применение пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Доводы инспекции о невозможности применения пониженной ставки земельного налога к земельным участкам, занятым очистными сооружениями, поскольку названные земельные участки имеют категорию земли промышленности, обоснованно отклонены суд первой инстанции.

Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В представленных обществом копиях кадастровых планов в отношении спорных земельных участков содержатся сведения о том, что участки отнесены к категории земель промышленности, имеют разрешенное и фактическое использование, соответствующее осуществляемой обществом деятельности по эксплуатации очистных сооружений (свалка жидких и твердых отходов, очистные сооружения, ливневый коллектор, пруды-накопители, и т.д.). В ходе проверки налоговый орган фактов использования заявителем спорных земельных участков не по видам разрешенного использования, не выявил.

Использование заявителем в проверяемых периодах очистных сооружений, расположенных на спорных земельных участках, для оказания услуг по водоотведению            промышленным       предприятиям           (ООО  «Лукойл -Волгограднефтепеработка», ОАО «Пласткард», ОАО «Химпром») не влияет на применение пониженной ставки земельного налога, поскольку, налоговым законодательством, действовавшим в проверяемых периодах, пониженная ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, подлежала применению за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, все объекты (очистные сооружения, иловые пруды, коридоры коммуникаций) использовались одновременно для очистки промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод.

Налоговое законодательство не ставит возможность применения пониженной налоговой ставки в зависимость от объема и процентного соотношения сточных вод, поступающих для очистки от населения и от промышленных предприятий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Поскольку суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта, а также учитывая, что в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2010 года по делу №А12-23635/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Волгоградской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова