Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-10676/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-10676/2008

23 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2010  года

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» Городского округа – город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

от Государственного учреждения «Волгоградский региональный ботанический сад» - не явились, извещены,

от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства по Волгоградской области – не явились, извещены,

от Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области – Мищенко К.Л. по доверенности от 09.02.2010г., №3, выданной сроком до 09.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года

по заявлению Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 17 499 руб. 28 коп.

по делу А12-10676/2008 (судья Харченко И.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» Городского округа – город Волжский Волгоградской области,

к Государственному учреждению «Волгоградский региональный ботанический сад»

Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства по Волгоградской области

третье лицо:

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области

о взыскании 3 057 366 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 по делу NoА12-2613/2008 в удовлетворении иска МУП «Комбинат благоустройства» (далее –истец) к ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» (далее – ботанический сад) о взыскании долга и процентов отказано, на том основании, что разовая сделка купли-продажи продукции растениеводства, оформленная накладной от 09.01.2007 № 123, в соответствии со ст. 168 ГК РФ признана ничтожной сделкой в виду ее несоответствия нормам ст. 70 и 71 Бюджетного кодекса РФ и не может являться основанием для взыскания задолженности.

Истцом было подано исковое заявление о взыскании с ботанического сада суммы неосновательного обогащения в размере стоимости продукции растениеводства, переданной ему по указанной накладной.

Определением от 22.07.08г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет охраны природы администрации Волгоградской, области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее КБФПиК администрации Волгоградской области).

По ходатайству истца определением суда от 25.08.08г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» и субсидиарно с КБФПиК администрации Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 3 057 366, 68 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22-25 сентября  2008 года исковые требования были удовлетворены в части.  Суд своим решением взыскал с Государственного учреждения «Волгоградский региональный ботанический сад» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» сумму неосновательного обогащения в размере 3 057 366, 68 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 26 786, 84 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г., решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (164-169 т.1).

Постановлением кассационной инстанции от 10.03.2009г. решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области (л.д.59-61 т.3).

При этом суд кассационной инстанции указал, что, так как разовая сделка купли- продажи признана ничтожной и законом предусмотрены специальные последствия ее недействительности, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки тому, что по спорной накладной была передана, а ответчиком принята продукция растениеводства по родовым признакам, без указания индивидуально- определенных признаков.

Определением от 16.06.2009 произведена процессуальная замена третьего лица - Комитета охраны природы администрации Волгоградской области на Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит в порядке применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ и в связи с невозможностью возврата имущества в натуре взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности стоимость продукции растениеводства в размере 3 057 366 руб. 68 коп. (л.д.129 т.3).

Решением суда Волгоградской области от 16 июня 2009г. по делу № А12-10676/208 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» к государственному учреждению «Волгоградский региональный ботанический сад» и Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства по Волгоградской области о взыскании 3 057 366 руб. 68 коп. отказано.

Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области и просит взыскать транспортные и командировочные расходы в размере 17 492 руб. 28 коп.

В ходе судебного заседания третье лицо снизил размер подлежащих взысканию расходов до 17 368 руб. 76 коп., указав на ошибку, допущенную в расчете.

Определением от 13 апреля 2010г. заявленные требования были удовлетворены. Суд своим определением  взыскал с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» в пользу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области 17 368 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12–10676/2008 отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» Городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97569 5 приобщено к материалам дела). 

Государственное учреждение «Волгоградский региональный ботанический сад»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97572 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 97571 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области и просит взыскать транспортные и командировочные расходы в размере 17 492 руб. 28 коп.

В ходе судебного заседания третье лицо снизил размер подлежащих взысканию расходов до 17 368 руб. 76 коп., указав на ошибку, допущенную в расчете

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из