Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-10676/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов Комитет представил командировочные удостоверения, счета и чеки за проживание в гостиницах, железнодорожные билеты, путевые листы, авансовые отчеты и доказательства расходов по покупке бензина, Распоряжение Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», Приказ Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (облкомприрода) от 02.02.2009 №2/01 «О закреплении служебных автомобилей», Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 09.11.2007 №1906, Приказ Комитета охраны природы Администрации Волгоградской области от 14.04.2008 №133/01 и расчет перехода на новые нормы расхода, Приказ Комитета от 02.02.2009 «Об утверждении норм расхода ГСМ» №27/01 и расчет норм расхода ГСМ, а также приказ Комитета от 16.11.2009 №615/01 «О переходе на зимние нормы расхода ГСМ».

Являясь учредителем ответчика (т.д. 1 л.д. 10 и 12), и лицом, участвующим в деле, привлеченным по инициативе суда, Комитет извещался о каждой дате судебного разбирательства в апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, его присутствие в судебном заседании, зависело от волеизъявления Комитета.

Комитет регулярно участвовал в судебных заседаниях вышестоящих инстанций. Таким образом, суд считает, позицию Комитета активной, не смотря на отсутствие подачи жалоб.

Комитет был привлечен к участию в деле по инициативе суда, оценка необходимости участия Комитета в заседаниях апелляционной и кассационной инстанции не входит в компетенцию суда при рассмотрении требования Комитета о взыскании судебных расходов, доказательств злоупотребления правом со стороны Комитета не представлено. Разумность расходов подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что Комитет предпринял меры к уменьшению расходов на транспорт, используя в двух из четырех поездок личный транспорт, при этом в каждом случае в суд вышестоящей инстанции направлялся один представитель, а так же тот факт, что командировочные расходы заявлены в двух из четырех поездок, из расходов по поездке 17.12.2009 в суд кассационной инстанции Комитет просил возместить только расходы по проживанию и суточные.

Поскольку права Комитета относительно предмета спора, в связи с рассмотрением настоящего дела, могли быть затронуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что  понесенные Комитетом расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного требования  по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения  у суда не имеется.

Апелляционная жалоба  муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение арбитражного суда  Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу №А12-10676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

              Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина