Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-3714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-3714/2010

«23» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б, Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Волгоградской таможни – представитель Сердюк С.Н. по доверенности от 27.01.2010   № 07/06,

от общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» - не явились, извещены (уведомление № 92311 5, ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» марта 2010 года по делу        № А12-3714/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (г. Волгоград)

к Волгоградской таможне (г.Волгоград)

о признании незаконными действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённых по грузовым таможенным декларациям               № 10312080/141009/0002080,  № 10312080/161109/0002422, увеличению таможенных платежей на 167 419,90 руб. и начислению пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 1 948,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (далее – ООО «РОСМЕТ», Общество, заявитель, декларант) с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни (далее – таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по грузовым таможенным декларациям № 10312080/141009/0002080,                                         № 10312080/161109/0002422, увеличению таможенных платежей на 167 419,90 руб. и начислению пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 1 948,07 руб.

Решением суда первой инстанции от «29» марта 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «РОСМЕТ» требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, документы, представленные Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, содержат недостоверные сведения в части понесённых транспортных расходов. Кроме того, таможенный орган считает, что взыскание государственной пошлины с Волгоградской таможни за рассмотрение дела в пользу Общества является неправомерным, поскольку таможня является государственным органом.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

ООО «РОСМЕТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа -  без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «РОСМЕТ» извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 92311 5 о вручении почтового отправления адресату.

16.06.2010 от ООО «РОСМЕТ» одновременно с отзывом поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «РОСМЕТ».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя таможенного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.08.2009 между ЗАО «НКМЗ» (г. Краматорск, Украина) - поставщик и ООО «РОСМЕТ» (г. Екатеринбург, Россия) - покупатель заключен контракт № 21/21-09, по условиям которого стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях к настоящему контракту.

Сторонами согласовано и подписано приложение № 1 (спецификация) к вышеуказанному контракту, которым определены наименование, цена и количество товара, поставляемого в рамках данного контракта, а именно: детали к технологическому оборудованию (АГВЗ-11-116А), количество – 5 шт., стоимость – 681 057 руб. за 1 шт., 3 045 285 руб. за весь товар.

В октябре 2009 года  указанная продукция в соответствии с условиями контракта поставлена в адрес  ООО «РОСМЕТ».

14.10.2009 и 16.11.2009 с целью таможенного оформления ввезённого товара Обществом на Краснооктябрьский таможенный пост поданы ГТД                                               № 10312080/141009/0002080 и № 10312080/161109/0002422.

Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены: внешнеэкономический контракт от 13.08.2009 № 21/21-09 на поставку продукции - детали к технологическому оборудованию, спецификация № 1 (приложение № 1 к контракту от 13.08.2009 № 21/21-09), счёт от 20.08.2009 № 22-90144 на весь поставленный товар, платёжные поручения, счёт-фактура.

Заявленная декларантом таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении таможенного контроля таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения, могут являться недостоверными.

           Для проверки заявленных в ГТД № 10312080/141009/0002080 и                                               № 10312080/161109/0002422 сведений и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в них, Волгоградской таможней в адрес Общества были направлены уведомления от 16.10.2009, 17.11.2009 , запросы № 1 от 14.10.2009 , № 1 от  17.11.2009 , требования от 16.10.2009 , 17.10.2009  о представлении дополнительных документов.

            Для осуществления выпуска товара Обществу предложено в срок до 22.10.2009, 16.12.2009  предоставить оплату НДС по условиям КТС в сумме 66 967,96 руб. и 100 451,94 руб. соответственно по каждой декларации.

            Данные платежи внесены  ООО «РОСМЕТ» на счёт таможенного органа, что подтверждается наличием в материалах дела платёжных поручений № 585 от 15.10.2009, № 646 от 10.11.2009.

От декларанта истребованы: оригинал контракта; прайс-листы фирмы-изготовителя; сведения об оплате услуг по транспортировке товара; доказательства, подтверждающие полномочия на подписание коммерческих документов должностными лицами; экспортную ГТД страны-производителя; пояснения по условиям продажи; бух­галтерские документы о простановке товара на учет; пояснения по условиям продажи соглас­но приложению № 4 ПК ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399; пояснения по замечаниям, перечис­ленным в уведомлении от 14.10.2009.

ООО «РОСМЕТ» представило в таможню истребуемые документы, а также пояснения по условиям исполнения сделки и иным вопросам, указанным в запросах № 1 от 14.10.2009, № 1 от 17.11.2009.

По изучении представленных декларантом дополнительных документов таможенный орган счёл их недостаточными для принятия заявленной таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку усмотрел расхождения сведений в документах, связанных с подтверждением расходов по доставке товара. Это явилось основанием для принятия решения по корректировке таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными товарами. Письмами № 06-37/1057 от 11.11.2009, № 06-37/1255 от 29.12.2009 таможенный орган направил в его адрес ДТС-2 № 10312080/141009/0002080,                      дополнения к ДТС-2, КТС                                              № 10312080/141009/0002080, ДТС-2 № 10312080/161109/0002422, дополнения к ДТС-2, КТС № 10312080/161109/0002422.

12.11.2009 и 29.12.2009 в адрес Общества таможенным органом направлены требования № 581 и № 771 об уплате таможенных платежей в соответствии с корректировками.

Не согласившись с действиями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по  № 10312080/141009/0002080,                                         № 10312080/161109/0002422, увеличению таможенных платежей на 167 419,90 руб. и начислению пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 1 948,07 руб., ООО «РОСМЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводам о том, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом документы содержат достаточные и достоверные сведения, которые позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезёнными товарами, а также об отсутствии у таможенного органа предусмотренных законом оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, при этом исходит и следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведе­ния проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (Постановление Президиума ВАС № 13643/04 от 19.04.2005).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном