Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-3714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации  предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

 Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

 В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации  при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Как следует из материалов дела, декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены:

- внешнеэкономический контракт от 13.08.2009 № 21/21-09 на поставку продукции: детали к технологическому оборудованию;

- спецификация № 1 (приложение № 1 к контракту от 13.08.2009 № 21/21-09);

- счёт от 20.08.2009 № 22-90144 на весь поставленный товар;

- платёжные поручения с отметками в банке об оплате авансового платежа в размере 30% от стоимости ввезённых товаров по ГТД № 10312080/141009/002080,           № 100312080/161109/002422;

- платежное поручение от 01.10.2009 № 555 с отметкой банка об исполнении полной оплаты ввезённых товаров по указанным выше ГТД.;

- счёт-фактура от 06.10.2009 № 2-90808 с отметками пограничных таможенных органов на сумму 1 362 114.00 рублей;

- декларации таможенной стоимости ДТС-1 к вышеуказанным ГТД с расчётом таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта от 13.08.2009 № 21/21-09 общая стоимость товара составляет 3 405 285 руб.

Пунктом 3.3 контракта стороны определили, что цена товара установлена на условиях поставки - DAF – ст. Красная Могила (Инкотермс 2000).   Каких - либо иных доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено.

            В соответствии с Международным правилам по толкованию торговых терминов «Инкотермс» термин – DAF (DELIVERED AT FRONTIER)/«Поставка до границы»  означает, что продавец несёт все расходы и риски, необходимые для доставки товара до пункта назначения.

   Пунктом A3 данного термина Инкотермс 2000 предусмотрено, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до указанного пункта в месте поставки на границе (включая, в случае необходимости, транзитную перевозку через третьи страны).

Представленные декларантом коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таможенная стоимость задекларированного ООО «РОСМЕТ» товара была откорректирована Волгоградской таможней.

Основаниями для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости явилось выявление таможенным органом расхождения сведений в документах, связанных с подтверждением расходов по доставке товара. Сомнения таможенного органа основаны на том, что в письме № 301/1 от 15.05.2009 с предложением контрактодержателя товара указана цена 672057 руб. - стоимость товара на условиях поставки FCA г. Краматорск, тогда как контрактом № 21/21-09 от 13.08.2009 оговорена цена товара 681057 руб. на условиях поставки DAF ст.Красная Могила. Расчётным путём таможенный орган определил, что на доставку одного кокеля до границы Российской Федерации транспортные расходы составили 9000 руб. Кроме того, таможенный орган усмотрел, что в расчете реализации кокиля АГВ 3-11-116А на транспортные расходы закладывается 198000 рублей, а в пояснении по условиям продажи по Приложению 2 к ПК ГТК от 05.12.2003  № 1399 указана сумма доставки товара до места назначения 98000 руб.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что при согласованной сторонами в контракте от 13.08.2009 № 21/21-09 поставке товара на условиях поставки DAF – ст. Красная Могила, расходы продавца на таможенную стоимость товара, заявленную декларантом, не влияют.

Коммерческое предложение производителя № 301/1 от 15.05.2009 о стоимости товара не содержит сведений о транспортных расходах и является лишь предварительным предложением поставщика об ориентировочной цене сделки и не может быть положено в основу расчёта таможенной стоимости товара.

Стоимость транспортных услуг, указанных Обществом в расчете реализации   ввезенного   товара   на   внутреннем   рынке, не свидетельствует о недостоверности сведений о транспортных расходах, поскольку транспортные расходы на территории Российской Федерации в таможенную стоимость не включаются.  

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости товара – «по цене сделки», поскольку не доказал, что стоимость ввезённого товара, указанная в контракте и других документах не соответствует действительной, а также не подтвердил документально основание для применения метода определения таможенной стоимости отличного от заявленного декларантом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённых по грузовым таможенным декларациям № 10312080/141009/0002080,                                               № 10312080/161109/0002422, увеличению таможенных платежей на 167 419,90 руб. и начислению пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 1 948,07 руб. незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону судебного акта в части взыскания с Волгоградской таможни в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобождён от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения  указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу таможенного органа, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Волгоградской таможни в пользу ООО «РОСМЕТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» марта 2010 года по делу     № А12-3714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина