Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А57-26220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

23 июня 2010 г.                                                                               Дело № А57-26220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Фридман Б.С., от индивидуального предпринимателя Фридмана Б.С. – Чугунов А.Г. по доверенности без номера от 18.09.2009г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова – Каточков А.И. по доверенности №04-13 от 27.05.2010г., Меркулова Л.В. по доверенности №04 от 17.06.2010г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Каточков А.И. по доверенности №05-17/89 от 03.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фридмана Бориса Соломоновича на решение арбитражного суда Саратовской области от «16» апреля 2010 года по делу № А57-26220/2009, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фридмана Бориса Соломоновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительными решений № 14/034 от 21.09.2009 г., от 28.10.2009 г. по апелляционной жалобе от 22.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010г. требования индивидуального предпринимателя Фридмана Бориса Соломоновича (далее – ИП Фридман Б.С., Предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) №14/034 от 21.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) от 28.10.2009г. по апелляционной жалобе удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/034 от 21.09.2009 г. признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 г. в размере 910 руб., пени 261,88 руб., штрафной санкции п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 182 руб.; доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 г. в размере 5773 руб., соответствующих пени, доначисления ЕСН за 2007 г. в размере 14971 руб., соответствующих пени, доначисления ЕСН за 2008 г. в размере 5821 руб., соответствующих пени, начисления штрафных санкций п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ НК РФ в размере 163 253 руб.

Решение УФНС России по Саратовской области от 28.10.2009г. признано недействительным в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/034 от 21.09.2009 г., признанной судом первой инстанции недействительной.

В удовлетворении заявления Предпринимателя  в остальной части отказано.

ИП Фридман Б.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части доначисления ЕСН за 2006г. в размере 38729 руб., ЕСН за 2007г. в размере 20488 руб., ЕСН за 2008г. в размере 25318 руб. и соответствующих пени, применения штрафных санкций за неуплату ЕСН по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10000 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в размере 150 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этой части заявленных требований.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Фридмана Б.С. по вопросам правильности исчисления, уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме 112010,0 руб., в том числе НДФЛ в сумме 910,0 руб., ЕСН в сумме 111 100,0 руб.

Решением № 14/034 от 21.09.2009 г. ИП Фридман Б.С. предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафные санкции в общем размере 173 253,0 руб. по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ.

При доначислении ЕСН за 2006г. налоговым органом установлено, что общая сумма дохода от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего составила 849 107,83 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 2006 г. и не оспаривается налогоплательщиком.

При этом налоговый орган установил, что расходы в этот период у предпринимателя отсутствовали, таким образом, налоговая база по ЕСН за 2006 г. составила 849 107,83 руб., ЕСН за 2006 г. доначислен в сумме 34 062,0 руб.

В нарушение п.7 ст.244 НК РФ ИП Фридман Б.С. не представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2006 г.в установленный законом срок  - 30.04.2007 г., что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ. Размер штрафной санкции по п.2 ст.119 НК РФ составил 78 342,60 руб. (ФБ), 8 832,0 руб. (ФФОМС), 15 180,0 руб. (ТФОМС).

По ЕСН за 2007 год налоговым органом установлено, что за 2007 год ИП Фридман Б.С. получил доход от профессиональной деятельности в сумме 487 200 руб. Расходы в 2007 г. у предпринимателя отсутствовали.

Налоговая база по ЕСН за 2007 г. составила, по мнению налоговой инспекции, 487 200 руб., сумма ЕСН в Федеральный бюджет составила 26 034 руб., в ФФОМС - 3 276,0 руб., в ТФОМС - 6 149,0 руб.

В нарушение п.7 ст.244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН за 2007 г. представлена не была, в связи с  чем, сумма штрафа по п.2 ст.119 НК РФ составила 28 637,0 руб. (ФБ), 3 603,6 руб. (ФФОМС), 6 763,9 руб. (ТФОМС).

По ЕСН за 2008 год налоговый орган установил, что по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. сумма дохода, полученная в 2008 г. от предпринимательской деятельности, составила 367200 руб.

Расходы, связанные с получением дохода отсутствуют.

Налоговая база по ЕСН за 2008 г. составила 367 200 руб., сумма ЕСН за 2008 г. определена: ФБ - 22 794 руб., ФФОМС - 676,0 руб., ТФОМС - 5 669,0 руб.

В связи с невыполнением обязанности по представлению налоговой декларации по ЕСН за 2008 г. до 30.04.2009 г., применена санкция п.2 ст.119 НК РФ в размере 6 838,2 руб. (ФБ), 802,80 руб. (ФФОМС), 1 700,70 руб. (ТФОМС).      За неполную уплату ЕСН за 2006 - 2008 гг. 82 890 руб. (ФБ), 9 792 руб. (ФФОМС), 18 418 руб. (ТФОМС) применена санкция п.1 ст.122 НК РФ  в размере: 16 578 руб. (ФБ), 1 958,40 руб. (ФФОМС), 3 683,6 руб. (ТФОМС).

На основании ст.75 НК РФ начислены пени 15 069 руб. (ФБ), 1 459,81 руб. (ФФОМС), 3 139,99 руб. (ТФОМС).

За непредставление истребованных требованием № 53 от 13.05.2009 г. документов - книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. применена санкция п.1 ст.126 НК РФ  в размере 150 руб.

Рассмотренная УФНС России по Саратовской области в порядке апелляционного обжалования жалоба ИП Фридман Б.С. на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/034 от 21.09.2009 г. оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено 28.10.2009 г.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением о привлечении к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд  первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований в части доначисления спорных сумм ЕСН, штрафных санкции за неуплату ЕСН, исходил из необоснованного не включения в состав доходов сумм, полученных в виде вознаграждения арбитражному управляющему.

Фридман Борис Соломонович согласно Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. серии 64 № 002082214 от 15.12.2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с 01.03.2001 г., с этого же времени он постановлен на налоговый учет в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова. Основным видом деятельности  ИП Фридмана Б.С. является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Фридман Б.С., имея свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 304645335000306, осуществлял антикризисное управление производством, банкротством и финансовым оздоровлением.

В период 2006 - 2008 гг. Фридман Б.С. являлся конкурсным управляющим МУП «Покровск Тепло ЭМО Саратовской области», МУП «Энгельсгорэлектротранс», МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города», МУП «Транспортно-эксплуатационный участок».

По данным налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, а также по сведениям, полученным налоговым органом из МУП «Покровск Тепло ЭМО Саратовской области», МУП «Энгельсгорэлектротранс», МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города», общая сумма дохода, полученная ИП Фридманом Б.С. в 2006г. составила 849 107,83 руб., в 2007г. – 487 200 руб., в 2008г. – 367 200 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель имел в спорные периоды расходы, направленные на получение дохода от профессиональной деятельности:

2006 г. - в размере 96667,40 руб.,

2007 г. -  в размере 282 323 руб., в том числе: транспортные расходы (ГСМ) в сумме 5 741,0 руб., уплата членских взносов в сумме 41 000 руб., страховка в сумме 5 400 руб., ремонт помещения.

2008 г. – 114 032 руб., в том числе: транспортные расходы 29 255,82 руб., уплата членских взносов в размере 42 900 руб., страховка 5 100 руб., текущий ремонт автомобиля 24 870 руб., ксерокопирование, картридж - 198 руб.,  сотовая связь 1 720 руб., оплата телефона 4 350,24 руб.

В подтверждение указанных расходов Предпринимателем представлены кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры аренды транспортного средства б/н от 18.08.2007 г., б/н от 10.01.2006 г., договор аренды помещения б/н от 01.08.2007 г., договор оказания услуг телефонной связи № 45143 от 06.09.2002 г.

Суд первой инстанции при определении налоговой базы по ЕСН за 2006г., 2007г., 2008г. учел, что указанные расходы предпринимателя обоснованны и документально подтверждены, следовательно, соответствуют ст.252 НК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Фридман Б.С., считая необоснованным начисление ЕСН за 2006г. в размере 38729 руб., ЕСН за 2007г. в размере 20488 руб., ЕСН за 2008г. в размере 25318 руб. и соответствующих пени, применения штрафных санкций за неуплату ЕСН по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10000 руб., указывает на отсутствие у него налоговой базы по ЕСН в спорный период в связи с тем, что предпринимательская деятельность им в смысле ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялась, следовательно, доходы от деятельности, являющиеся объектом налогообложения по ЕСН, отсутствуют, денежные средства получались непосредственно в кассах предприятий-должников на основании судебных актов арбитражного суда о выплате вознаграждений арбитражному управляющему. В связи с тем, что с указанных выплат оплачивался НДФЛ в соответствии с п.1 ст.244 НК РФ, Предприниматель считает, что обязанность по уплате ЕСН в период с 2006г.-2008г. у него не имелась

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных названным Федеральным законом.

Статьей 22 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление им своих полномочий.

Названная норма свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно устанавливать размер своего вознаграждения и каким-либо образом влиять на порядок его выплаты. Доход носит фиксированный характер и не является доходом от предпринимательской деятельности.

Целью деятельности арбитражного управляющего является проведение процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в деятельности арбитражного управляющего отсутствуют основные признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья определяет, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в