Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А57-26220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленном законом порядке. 

Вывод о том, что деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не носит предпринимательский характер, сделан и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации  от 19.12.2005 г. № 12-П.

Вместе с тем в соответствии с пп.2 2 п.1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

При этом п. 2 ст.235 НК РФ определено, что если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объектом налогообложения у ИП Фридман Б.С. являются доходы от его профессиональной деятельности - доходы от вознаграждения за выполнение функций арбитражного управляющего за вычетом расходов, связанных с их осуществлением.

На основании п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.7 ст.244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщик, являясь арбитражным управляющим, осуществляет свои полномочия в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 20, 26 Закона деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, и получает за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату.

Следовательно, в силу вышеназванных норм налогового законодательства Фридман Б.С., имеющий статус индивидуального предпринимателя и получающий доходы от профессиональной деятельности, является плательщиком ЕСН, в связи с чем при получении вознаграждения в силу подп. 2 п. 1 ст. 235, ст. 244 НК РФ должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате ЕСН.

Поскольку названная обязанность предпринимателем не исполнена, начисление штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности привлечения ИП Фридман Б.С. к административной ответственности по ст.126 НК РФ.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1                 статьи 93 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г.  № 86н/БГ-3-04/430. В соответствии с п. 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Согласно п. 4, 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, в ходе проведения выездной налоговой проверки для проверки правильности исчисления и уплаты налогов истребовал от ИП Фридмана Б.С. Книгу учета доходов и расходов за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Поскольку ИП Фридман Б.С. не представил налоговому органу книгу учета доходов и расходов, учитывая установленную законом обязанность предпринимателя вести Книгу учета доходов и расходов, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в размере 150 руб. правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ведение книги учета расходов и доходов не является для него обязательным, основан на ошибочном толковании п.2 ст.54 НК РФ и противоречит Порядку учета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «16» апреля 2010 года по делу № А57-26220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      А.В. Смирников