Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А06-745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-745/2010

23 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Максимова А.А., представителя, паспорт серии 12 02 № 506633, доверенность от 01.03.2010 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.05.2010 №№ 96777, 96778,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой», г. Элиста Республики Калмыкия,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2010 года по делу                № А06-745/2010, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой», г. Элиста Республики Калмыкия,  

к открытому акционерному обществу «Нефтехиммонтаж», г. Астрахань,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой»  с иском к открытому акционерному обществу «Нефтехиммонтаж» о признании договора строительного подряда от 19 февраля 2008 года № 2Д недействительным как оспоримой сделки по основаниям статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 9 апреля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу              № А06-745/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спор был рассмотрен в отсутствие представителя истца, доказательства, подтверждающие факт обмана со стороны ответчика представлены в полном объеме: договорная цена, предложенная ответчиком, не являлась средней ценой по региону, у истца не имелось оснований не доверять ответчику и считать сведения о договорной цене недостоверными, не учтено заключение судебно-строительной экспертизы по делу № А06-2023/2009, в результате заблуждения по вине ответчика истец понес убытки в размере 7839184 руб. 30 коп.  

      Открытое акционерное общество «Нефтехиммонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. истец злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает судебное разбирательство, судебный акт, принятый судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела законен, подтвержден материалами дела, правомерно применены нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (генеральный подрядчик) заключило с открытым акционерным обществом «Нефтехиммонтаж» (субподрядчик) договор строительного подряда от                  19 февраля 2008 года № 2Д, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать генеральному подрядчику строительно-монтажные работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций на строительном объекте «Торгово-развлекательный комплекс в                6-ом микрорайоне  г. Астрахани. Проект 2007-4-КМ» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генеральным подрядчиком и согласованной субподрядчиком, планом-графиком выполнения строительно-монтажных работ. В статье 2 договора стороны определили ориентировочную договорную цену – 87508990 руб., стоимость изготовления и монтажа 1 тонны металлоконструкций составляет 62900 руб. Порядок сдачи-приемки работ и условия оплаты изложены в статье 3 договора, обеспечение строительства материалами – в статье 4 договора, обязательства субподрядчика и генерального подрядчика – в статьях 5, 6 договора, технический надзор, проект производства работ, скрытые работы, устранение дефектов в работах, изменения в объеме работ – в статьях 7 – 10, 12, сроки выполнения работ – в статье 17, приложении             № 1 к договору, срок действия договора – с 19 февраля 2008 года до окончания обязательств сторон по настоящему договору, расторжение договора – в статье 19, ответственность сторон – в статье 20 заключенного договора.

     В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Истец считает, что ответчик умышленно, намеренно создал ложное представление о реальной стоимости строительно-монтажных работ  и стоимости металлоконструкций в целях побуждения к совершению оспариваемой сделки, которую генеральный подрядчик, будучи осведомленным, без обмана, не совершил бы, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

     Суд первой инстанции дал правомерную оценку исковым требованиям истца, правильно применил положения статей 166, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

     В силу названных норм права названные сделки имеют два общих признака: потерпевшая сторона в большинстве этих сделок лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которыми гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах; волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, т.к. если бы не существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

     Обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

     Вышеназванное законоположение направлено на защиту прав граждан на свободное волеизъявление при осуществлении ими своих правомочий.

     По смыслу статей 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения не являются существенными условиями договора подряда, т.к. при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При чем положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам сделки возможность изменения договорной цены, а также расторжения договора при отсутствии согласованной цены в соответствии со статьей 451 названного Кодекса.

     Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал факт обмана при заключении договора строительного подряда от 19 февраля 2008 года № 2Д в части статьи 2 «Договорная цена». Истец имел возможность получить сведения о стоимости строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы и услуги в государственных органах статистики, торгово-промышленных палатах своего и соседнего регионов, на заводах-изготовителях аналогичной продукции, в соответствующих рекламных изданиях и т.д. до подписания договора.

     Кроме того, истец неправомерно требует признать договор недействительным полностью, ссылаясь на недействительность только его части.

     Между тем, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Закон предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему, т.е. истец должен доказать, что данной сделкой ему причинены убытки, в результате которых он стал потерпевшим, такие доказательства не представлены.

     Положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

     В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами.  

     Истец не доказал, что при заключении договора строительного подряда от 19 февраля 2008 года № 2Д не соблюден установленный нормативными актами порядок ценообразования.

     Действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не определяло установление регулируемых цен на изготовление металлоконструкций и выполнение строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком по договору от                  19 февраля 2008 года № 2Д.

     В качестве последствий недействительности договора в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

      Таким образом, истец не доказал, что его права и законные интересы при заключении договора строительного подряда от 19 февраля 2008 года были нарушены представлением ненадлежащей информации о стоимости товаров и работ, тем более, что данная информация является общедоступной, имеется возможность возврата субподрядчику выполненных работ и использованных при их исполнении материалов.

     Истец утверждает, что для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний не смог представить свои обоснования исковых требований, ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно не удовлетворено.

     В соответствии с частями 1, 4  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Извещения направляются арбитражным судом по адресу,