Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97888 7 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Региональная служба по тарифам по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97890 0 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда Социального страхования по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97891 7 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97892 4, 97910 5 приобщены к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга МВК» в судебное заседание не явилось, извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97901 2 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явилось, извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97887 0 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю.    на судью Телегину Т.Н.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облтепло» (продавцом) и МУП «Тепловые сети» Ворошиловского р-на г.Волгограда (покупателем) заключен договор купли-продажи от 17.04.2000г. в отношении зданий складских помещений, а именно - одноэтажного кирпичного здания общей площадью 173,6 кв.м. (Литер «А») и одноэтажного кирпичного здания общей площадью 151,3 кв.м. (Литер «Б»), расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Немировича-Данченко, 37 (т.8 л.д. 126-129)

На основании указанной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.05.2000г. внесена запись за № 34-34/05-01/01-9/2000-195 о регистрации права хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» Ворошиловского р-на г.Волгограда на складские помещения общей площадью 324,9 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул. Немировича-Данченко, 37, о чем выдано свидетельство серии АА № 228324 (т. 3 л. д. 55)

Из материалов полученного по запросу суда регистрационного дела следует, что МУП «Тепловые сети Ворошиловского р-на г.Волгограда» в лице представителя Донскова М.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.07.2004г. (реестровый № 6830), выданной директором предприятия Стародумовым В.И. 20.08.2004г. обратилось к регистратору с заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на складские помещения. (т.8 л.д. 124-125).

Согласно выписке из ЕГРП от 08.12.2009г. № 01/246/2009-163 право хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» Ворошиловского р-на г.Волгограда на складские помещения, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул. Немировича-Данченко, 37, прекращено 25.08.2004г. (т.8 л.д.3).

В настоящее время вещные права на спорные складские помещения ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Волгоградской области от 09.12.20009г. № 01/246/2009-164 (т.8 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2005г. по делу № А12-257/05 в отношении МУП «Тепловые сети» Ворошиловского р-на г.Волгограда введена процедура наблюдения, а решением от 29.06.2005г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были получены сведения об отказе предприятия от права хозяйственного ведения на спорные складские помещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Подавая в арбитражный суд от имени МУП «Тепловые сети» Ворошиловского р-на г.Волгограда исковое заявление, конкурсный управляющий ссылался (и сейчас продолжает ссылаться) на положения статьи 103 (утратившей силу на основании Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 15.07.2009г. № ВАС-8291/09, заявленное требование о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда на спорные складские помещения недействительной подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, то истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, изначально подавая иск в суд и в дальнейшем, истец не ссылался на какие-либо распорядительные акты органов местного самоуправления Волгограда, на основании которых спорные складские помещения были изъяты у предприятия.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено заявление самого предприятия в адрес Департамента или Администрации Волгограда об отказе от права хозяйственного ведения на складские помещения, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул. Немировича-Данченко, 37.

Кроме того, не доказан тот факт, что Департамент своими действиями способствовал обращению предприятия с заявлением к регистратору о проведении государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на складские помещения.

Наличие распорядительных актов Администрации Волгограда и/или Департамента об изъятии у МУП «Тепловые сети» Ворошиловского р-на г.Волгограда спорных зданий складских помещений материалами дела не установлено.

В ранее принятых судебных актах по данному делу имеется ссылка на постановление Администрации Волгограда от 05.03.2004 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда». Однако согласно указанному постановлению склады № 1 и № 2 по ул. Немировича-Данченко, 37 г.Волгограда изымались из хозяйственного ведения не истца, а МУП «Волгоградтеплоэнерго» (пункты 4215 и 4216 Приложения № 1) .

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что истец не доказал основания заявленных требований, что влечет отказ в их удовлетворении.

Кроме того, согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27.02.2009г. (т.4 л.д. 27-30), заявление о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения не влечет изменений в объеме вещных прав, а лишь является основанием для государственной регистрации уже существующего изменения. В связи с чем, сделкой по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Вышеназванное постановление суда кассационной инстанции не отменено и оно принято после формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. № 10984/08 правовой позиции по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. То есть обстоятельства, которые доказаны по настоящему делу, не идентичны тем обстоятельствам, из которых исходил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая в порядке надзора дело № А79-7776/2007.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008г. и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. № 10984/08 сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски о признании таких сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8,следует, что возможно предъявление исков  о признании недействительной ничтожной сделки. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как правильно отразил в решении суд, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ сроки применяются и к требованиям о признании недействительности ничтожной сделки.

В суде первой инстанции Департаментом (ответчиком по делу) было представлено письменное заявление от 20.01.2010г. о применении к оспариваемой сделке срока исковой давности.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исполнение оспариваемой истцом произошло в августе 2004г., трехгодичный срок исковой давности истек в августе 2007г. Настоящий иск подан в арбитражный суд в декабре 2007г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с положениями, изложенными в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности , то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении