Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования только по данному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что на оспариваемую сделку срок исковой давности не распространяется, является ошибочным и не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.11.2009г. № ВАС-11580/09, № ВАС-11571/09, № ВАС-11556/09.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Он несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя заявителя поступило ходатайство о направлении запроса в   Конституционный Суд РФ о проверке  конституционности   взаимосвязанных положений  п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив вышеназванное ходатайство приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующего.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора  бывшего директора  МУП «Тепловые сети»  Ворошиловского района  г. Волгограда  Стародымова В.И.

Судебная коллегия считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в данном случае решение суда не затрагивает права и обязанности Стародымова В.И., доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того,  на стадии апелляционного производства такое привлечение возможно только после отмены судебного акта суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе  являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия « Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., г. Волгоград, Ворошиловский район,  удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением от 12 апреля  2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Муниципального унитарного предприятия « Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., г. Волгоград, Ворошиловский район, подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 20 января 2010 года по делу №А12-312/202008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия « Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., г. Волгоград, Ворошиловский район,  без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., г. Волгоград, Ворошиловский район в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина