Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А57-5715/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-5715/2010

«24» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – представитель Лобанова О.А. по доверенности от 30.09.2009 № 03/1-4791,

от Саратовской таможни – представитель Волошин Б.С. по доверенности от 17.06.2010

№ 09-24/9373,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010 года по делу  № А57-5715/2010 (судья  Провоторова Т.В.)

по заявлению Саратовской таможни (г. Саратов) о принятии обеспечительных мер по делу  № А57-5715/2010

по заявлению Саратовской таможни (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным решения от 22.04.2010 № 40-10/гз и недействительным предписания от 22.04.2010 № 19,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 22.04.2010 № 40-10/гз о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной и недействительным предписания от 22.04.2010 № 19 об аннулировании торгов, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган).

Одновременно Саратовская таможня обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения № 40-10/гз от 22.04.2010 о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной и предписания № 19 об аннулировании торгов от 22.04.2010 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, приостановления размещения заказа на проведение капитального ремонта служебно-производственнного здания Саратовской таможни по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «29» апреля 2010 года заявление таможенного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения № 40-10/гз от 22.04.2010 о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной и предписания № 19 об аннулировании торгов от 22.04.2010 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.    

УФАС по Саратовской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления действия решения № 40-10/гз от 22.04.2010 о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной и предписания № 19 об аннулировании торгов от 22.04.2010 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. Из апелляционной жалобы следует, что реализация государственного контракта приведёт к фактическому выполнению работ, необходимости их оплаты, что может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов. Заключение и исполнение государственного контракта в связи с приостановлением действия решения и предписания антимонопольного органа в условиях неудовлетворения требования о принятии обеспечительных мер по приостановлению размещения заказа сделают невозможным исполнение судебного акта в случае, если оспариваемые ненормативные акты будут признаны законными.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации    письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представил.

Представитель Саратовской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что заказчик обязан подписать государственный контракт с 22.04.2010, однако заключить его он не может, поскольку УФАС по Саратовской области 22.04.2010 вынесло решение № 40-10/гз о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной и предписание № 19 об аннулировании торгов, которые обжалуются в настоящее время в суде. В связи с этим, таможенный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления размещения заказа, которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2020 удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Саратовская таможня  обратилась в Саратовский Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 22.04.2010 № 40-10/гз о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной и недействительным предписания от 22.04.2010 № 19 об аннулировании торгов, вынесенных УФАС по Саратовской области.

 Одновременно с подачей заявления таможенный орган ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия названных ненормативных актов антимонопольного органа и приостановления размещения заказа на проведение капитального ремонта служебно-производственнного здания Саратовской таможни по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7.

Частично удовлетворяя заявленное Саратовской таможней ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в части приостановления действия вышеуказанных актов антимонопольного органа ходатайство о принятии обеспечительных мерах связано с предметом спора и является обоснованным, направлено на предотвращение существенного ущерба правам и законным интересам таможенного органа, а также соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления размещения заказа на проведение капитального ремонта служебно-производственнного здания Саратовской таможни по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7, суд первой инстанции пришёл к выводу о преждевременности такого ходатайства, поскольку при оспаривании вышеуказанных актов УФАС по Саратовской области аукцион не может проводиться.

В данной части определение суда первой инстанции Саратовской таможней и УФАС по Саратовской области не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим  основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными и недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов.

Согласно требованиям, содержащимся в оспариваемом предписании антимонопольного органа, Единая комиссия по размещению заказов Саратовской таможни обязана в срок до 29.04.2010 аннулировать торги  в форме открытого аукциона в электронной форме № 28.03.10-1578-ОАЭФ на капитальный ремонт служебно-производственнного здания Саратовской таможни по адресу: г. Саратов,                                 ул. Артиллерийская, д. 7.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что исполнение оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа может повлечь негативные последствия для заявителя и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований и причинить имущественный ущерб заявителю, в связи с чем, приостановление действия ненормативных актов  антимонопольного органа до вступления в силу решения по существу спора является мерой по обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также по предотвращению неблагоприятных последствий.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами