Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-22094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предлагает уступить права требования задолженности непосредственно от заказчика, т.к. сам является генеральным подрядчиком. Письмом от 19 мая 2010 года № 01-486/П государственное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) сообщил, что в перечне замечаний претензии к работам, выполненным по договору субподряда обществом с ограниченной ответственностью «Технофло», отсутствуют.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 29 августа 2008 года № 1 на сумму 1381930 руб. и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего данный акт.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, т.к. это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела положения о филиале общества с ограниченной ответственностью «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт мбХ» (пункты 2.6, 2.7, 4.1, 4.3, 8.1), доверенности на имя главы филиала Юнусова Р.В., заявления от 17 декабря 2009 года следует, что представитель юридического лица глава филиала  знал о наличии настоящего спора в Арбитражном суде Волгоградской области, т.е. имел возможность подачи заявления о фальсификации вышеназванного акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик, оспаривая акт о приемке выполненных работ от 29 августа              2008 года № 1 на сумму 1381930 руб., не оспаривает справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2008 года № 1 на сумму 10811560 руб., в которую включен оспариваемый акт о приемке выполненных работ. Таким образом, подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2008 года № 1, заказчик не оспаривает стоимость выполненных работ с начала проведения работ, в том числе за отчетный месяц.

Ответчик в своей апелляционной жалобе привел довод о незаконности принятого судом первой инстанции решения, т.к. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года).

Пунктом 8.6 договора от 9 июля 2008 года № 5 предусмотрено при исполнении договора применение законодательства Российской Федерации, пунктами 8.5, 11.5 определена договорная подсудность.

Статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1), спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1), в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса (часть 3).

Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (часть 4).      

В соответствии с положениями статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Согласование в заключенном договоре подсудности и применения законодательства Российской Федерации является письменным соглашением об определении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или органы их управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные данным Кодексом. В указанном случае извещение иностранных лиц возможно по месту нахождения их представительств (филиалов) (пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, т.е. по указанным спорам установлено правило альтернативной подсудности: истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика –юридического лица (статья 35 названного Кодекса), либо по месту нахождения его филиала, если спор вытекает из деятельности последнего.

Местом нахождения ответчика –юридического лица действительно является                              г. Вайнбург, Австрия. В то же время ответчик имеет филиал в г. Астрахань, действующий на основании утвержденного о нем положения, руководителю которого выдана доверенность юридическим лицом во исполнение требований пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положения о филиале и доверенности главы филиала следует, что последнему предоставлено право в целях реализации полномочий заключать, изменять и расторгать гражданско-правовые договоры, необходимые для выполнения задач, поставленных обществом перед филиалом.

Пункт 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В договоре от 9 июля 2008 года № 5 указаны, на каком объекте будут вестись строительные работы (объект недвижимости строится в г. Астрахань), адреса филиала юридический, фактический, для факсимильной и электронной связи, банковские реквизиты в г. Астрахани. Данное обстоятельство свидетельствует о принадлежности названного договора  к деятельности филиала.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, от 20 февраля 2006 года № 1-П, определениях от 13 июля 2000 года                 № 192-О, от 10 ноября 2002 года № 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции –в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации –применимы к арбитражному судопроизводству.  

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьями 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани письмом от 19 мая 2010 года № 02-17/10698 сообщила, что филиал общества с ограниченной ответственностью «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт мбХ» (идентификационный номер 9909067143) состоит на налоговом учете в инспекции с                     4 декабря 2003 года по настоящее время. Адрес местонахождения филиала: г. Астрахань, ул. 2-ая Дербентская, 28. К письму приложены сведения об аккредитации филиала иностранного юридического лица, положение о филиале.

Ответчик извещался о времени и месте предварительного судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на 27 ноября 2009 года на 9 час. 00 мин., заказным письмом с уведомлением от 29 октября 2009 года № 43907, направленным в адрес филиала, в соответствии с требованиями пунктов 1, 4, 5 статьи 121, пунктов 1, 4 статьи 122, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству на 18 декабря 2009 года направлено ответчику по месту нахождения его филиала заказным письмом с уведомлением от 1 декабря 2009 года № 44223, получено последним 7 декабря 2009 года, о чем учинена соответствующая запись органом связи, вручившим судебный акт. Ответчик знал о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается заявлением от 17 декабря 2009 года.

Определение от 18 декабря 2009 года арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу об отложении судебного заседания на 21 января 2010 года было вручено представителю филиала, чьи полномочия подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Снежкина М.А., в этот же день с соблюдением требований пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 121, пунктов 1, 2, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и имел возможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению возникшего спора, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил.

Ссылка главы филиала на отсутствие у него доверенности на представительство в судебных разбирательствах не состоятельна.

Права главы филиала изложены в пункте 4.3 положения о филиале, доверенности от             16 ноября 2007 года: по доверенности действует от имени общества в пределах полномочий, определяемых доверенностью, настоящим положением и решениями общества, совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач, определенных обществом, представляет интересы компании.

Согласно пункту 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе осуществлять от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

По доверенности, выданной главе филиала и приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, последний имел право представлять интересы компании (общества) без каких-либо ограничений, следовательно, и в арбитражном суде, за исключением действий, на которые прямо указано в законе, т.е. в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец также предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 января                 2010 года на 12 час. 00 мин., направив почтовую корреспонденцию с исковым заявлением и судебными актами, переведенными на государственный язык Австрии, непосредственно по юридическому адресу общества, что подтверждается сообщениями закрытого акционерного общества «Сити Экспресс» от 19 января, 5 апреля 2010 года, общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» от 15 января, 30 марта 2010 года.

Статьи 10, 19 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября