Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А57-5496/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

12

А57-5496/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № 57-5496/2010

01 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской  области и индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года по делу № А57-5496/2009, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской  области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 35 от 12.02.2009 года недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Владимировича – Правдивцевой Н.П.,  по доверенности от 29.12.2008  

от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Саратовской области – Чербаевой Н.В., по доверенности № 03-04/1 001952 от 10.02.2009, Сергеевичевой З.С., по доверенности 03-04 от 17.09.2009, Киселевой Е.С., по доверенности № 03-05/017430 от 30.12.2009

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области -  Киселевой Е.С., по доверенности № 05-17/59 от 09.02.2010, Чербаевой Н.В., по доверенности № 05-17/60 от 09.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Литвинов С.В. (далее ИП Литвинов С.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области (далее  Межрайонная ИФНС России № 1) № 35 от 12.02.2009 недействительным в части предложения  уплатить  налог на доходы физических лиц за 2005 год  (далее НДФЛ) в сумме 12 430 рублей,  единый социальный налог (далее ЕСН) в сумме 4 465 рублей, налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 2005 год,  налог по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) в сумме 39 778 рублей, а также соответствующие суммы пени по перечисленным налогам и штрафы за неполную уплату налогов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  06.04.2010 требования предпринимателя удовлетворены в части. Так, признано недействительным решение налогового органа в части: привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога  на доходы физических лиц в размере  2 468 рублей, единого социального налога  в размере 1 912,40 рублей. Также в пользу  налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 30 670,89 рублей. В остальной части  решение  налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Литвинов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, полагает необоснованным  отказ  суда в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части. Просит решение суда отменить и требования заявителя удовлетворить.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области также подана апелляционная жалоба, в которой  налоговый орган выразил несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов. Полагает, что в соответствии со ст. 110 НК РФ  поскольку требования налогоплательщика удовлетворены в части, то и судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Представитель УФНС России по Саратовской области, также  поддержал доводы инспекции.

Представители налогоплательщика, инспекции  и управления доводы апелляционных жалоб поддержали и настаивают каждый на удовлетворении своей жалобы.

Изучив материалы дела  и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон,  суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  на основании  решения от 29.07.2008 № 436  Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы  № 1 по Саратовской области  проведена  выездная налоговая проверка  ИП Литвинова С.В.  по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности, полноты,  своевременности начисления и перечисления в бюджет  сумм за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость   за период с 01.01.2007 по 31.12.2007  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проведенной проверкой  выявлена неуплата налогоплательщиком за проверяемые периоды налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки 08.12.2008 был составлен акт выездной налоговой проверки № 35, а 12.02.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области  принято решение № 35  о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Литвинову  С.В. доначислены налоги: на доходы физических лиц  за 2005 год в сумме 12 430 рублей;  единый социальный налог за 2005 год в сумме 9 562 рубля, за 2006 год в сумме  9 908 рублей;  налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 41169 рублей, за 2006 год в сумме 8 910 рублей;  по упрощенной системе налогообложения за 2007 год – 40261 рублей. Также начислены пени: по НДФЛ за 2005 год – 4 211,39 рублей; по ЕСН за 2005, 2006 – 5 290,72 рублей; по НДС – 19035,59 рублей; по УСН за 2007 год – 2 246,03 рублей. Начислены штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ -  2 486 рублей;  по ЕСН – 3 894 рубля; по НДС – 1782 рубля.  По п.1 ст.126 НК РФ  начислен штраф за непредставление в установленный срок документов в сумме 9 700 рублей.  По п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН в сумме 27 729,8 рублей; по  НДС в сумме  2 223,6 рублей.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 31.03.2009  по апелляционной жалобе ИП Литвинова С.В. принято решение, которым  оспоренное решение  Межрайонной ИФНС № 1 по Саратовской области отменено в части:

- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 873,09 рублей;

- доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 9 836 рублей;

-  привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН  за 2006 год в сумме 1 967,20;

- начисления пени за несвоевременную уплату  ЕСН  за 2006 год в сумме 2 036,33 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 год в размере 10 484,35 рублей;

-доначисления НДС за  2006 год в сумме 8 910 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2006 год  в виде штрафа в размере 1 782 рубля.

В остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1  по Саратовской области и Управлением ФНС по Саратовской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд для обжалования указанных ненормативных актов.

Арбитражным судом Саратовской области постановлено вышеназванное решение.

Решение  суда первой инстанции  обжалуется в части неудовлетворенных требований налогоплательщиком и судебных расходов налоговым органом.

В соответствии с  ч.5 ст. 268 НК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только  часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не настаивают на пересмотре судебного акта в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции   пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции  полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В части  доначисления налоговым органом ИП Литвинову С.В.  НДФЛ  в сумме 12 420 руб. и соответствующей суммы пени, НДС в сумме 39861 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, УСН в сумме 40 261 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции решение налогового органа  считает необоснованным, полагает  подлежащим  признанию недействительным по следующим основаниям.

1. Налог на  доходы физических лиц за 2005 год.

В соответствии со ст. 227  НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством  порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

По результатам проведения  выездной налоговой проверки предпринимателю  налоговым орган был доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 12 420 рублей и соответствующие суммы пени.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства.

26.09.2006 ИП Литвиновым С.В.   в налоговый орган  была  представлена налоговая декларация  по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2005 год  по сроку уплаты 01.07.2006 на сумму 20 187 рублей. Указанная сумма  была уплачена налогоплательщиком, что подтверждается  представленным суду апелляционной инстанции платежным поручением №8176 от 26.09.2006.   В ходе проведения выездной налоговой проверки  01.01.2008 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация  по НДФЛ  на сумму  5 727 рублей.

Налоговым органом при проверке было установлено, что ИП Литвиновым С.В. за 2005 год подлежал уплате НДФЛ в сумме 18 157 рублей. Посчитав, что налогоплательщик  при подаче  уточненной налоговой декларации занизил сумму   НДФЛ, налоговый орган  доначислил к уплате  12 430  рублей.

Однако, доначисляя налог на доходы физических лиц, налоговый орган не учел, что  ИП Литвиновым С.В. за 2005 год уже был уплачен указанный налог, то есть отсутствовала недоимка,   а потому оснований для  доначисления НДФЛ в сумме 12 430 рублей у Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области отсутствовали. Кроме того, по данному налогу за тот же отчетный период у  предпринимателя имелась переплата, а потому начисление пени также является необоснованным.

Таким образом, в части  предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 12 430 рублей и пени в размере 338,3 рублей решение налогового органа является необоснованным и подлежит отмене.

2.Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что  в проверяемом периоде  (01.01.2005 – 31.12.2006) ИП Литвинов С.В. осуществлял вид деятельности – оптовая торговля  замороженной продукцией. При  реализации выписывал накладные и оформлял счета фактуры.

В соответствии со ст.143,146 НК РФ  предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении  налоговый орган сделал вывод о том, что  налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС. Не уплатил и не исчислил налог на добавленную стоимость в сумме  41169 рублей за 2005 год. Указанная сумма  по результатам проверки была доначислена к уплате.

Налоговый орган установил, что предпринимателем  в соответствии с налоговой декларацией за 2005 год  были предъявлены вычеты по НДС в сумме 135 477 рублей. Инспекция при проведении проверки подтвердила  право ИП Литвинова С.В. на возмещение НДС в сумме  95 616 рублей. Сумма, подлежащая возмещению, была определена налоговым органом с учетом уточненной налоговой декларации, представленной ИП Литвиновым С.В. в процессе проведения выездной налоговой проверки. Разница между суммой предъявленной к возмещению налогоплательщиком и суммой,  определенной налоговым органом составила 39 861 рубль.

В части обоснованности решения о доначислении   к уплате НДС за 2005 год в сумме  1 308 рублей  налогоплательщик не спорит.

Предприниматель  оспаривает решение налогового органа в части доначисления к уплате суммы 39 861 руб. Заявитель указывает, что налоговый орган  при определенных условиях мог отказать в возмещении ему указанной суммы в соответствии со ст. 171  НК РФ, однако оснований доначислять ее к уплате у инспекции не было.

Кроме того,  ИП Литвинов С.В. полагает необоснованными отказы налогового органа и суда первой инстанции при определении налогооблагаемой базы по НДС за 2005 год  учесть  представленные документы, а именно: товарную накладную  № 101082 от 24.10.2005 на сумму 10014,42 руб., в т.ч. НДС – 910,40 руб.,   счет-фактуру101082 от 24.10.2005 на сумму 10014,42 руб., в т.ч. НДС – 910,40 руб.,   товарную накладную №912/78 от 19.12.2005 на сумму 31211,40, в т.ч. НДС – 2837,41 руб., счет-фактуру №912/78 от 19.12.2005 на сумму 31211,40, в т.ч. НДС – 2837,41 руб., счет-фактуру №00000556 от 30.122005 на сумму 24850 руб., в т.ч. НДС – 2 259,10 руб. Итого НДС составляет 6 006,91 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика подтвердил, что у него отсутствуют доказательства оплаты  поставленного товара согласно указанным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,