Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А57-5496/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не исчислен налог в размере 95616 руб.

В обоснование заявленных требований в отношении доначисленного единого социального налога заявитель указывает то, что сумма ЕСН за 2005 год - 4465 руб. подлежит исключению из предложенных к оплате, на основании оспоренного решения, так как она оплачена в добровольном порядке. Соответственно сумма начисленных пени подлежит исключению.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в соответствии с первичной налоговой декларацией был уплачен ЕСН за 2005 год в сумме 4 465 рублей. В результате выездной налоговой проверки налоговый орган установил  сумму единого социального налога подлежащего оплате - 14027 руб. В результате чего предпринимателю была доначислена к уплате разница в сумме 9562 руб.

Налогоплательщик не согласен с доначислением ЕСН в сумме 4 465 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части с решением налогового органа по данному налогу не спорит.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Как указано в статье 252 НК РФ, расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Обоснованными расходами считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными признаются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы могут быть учтены для целей налогообложения, только если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, возможность учета тех или иных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от реальности совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг), реальности расходов, а также их надлежащего документального оформления. Представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты  предпринимателем товара по  представленным документам, а именно  товарной накладной  № 101082 от 24.10.2005 на сумму 10014,42 руб., в т.ч. НДС – 910,40 руб.,   счет-фактуре №101082 от 24.10.2005 на сумму 10014,42 руб., в т.ч. НДС – 910,40 руб.,   товарной накладную №912/78 от 19.12.2005 на сумму 31211,40, в т.ч. НДС – 2837,41 руб., счет-фактуре №912/78 от 19.12.2005 на сумму 31211,40, в т.ч. НДС – 2837,41 руб., счет-фактуре №00000556 от 30.122005 на сумму 24850 руб., в т.ч. НДС – 2 259,10 руб.  

Хотя апелляционная жалоба  и имеет указание на то, что факт оплаты подтвержден квитанциями, однако такие документы в материалах дела отсутствуют, и представитель  налогоплательщика в суде  апелляционной инстанции  также признал, что платежных документов нет.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба  о  признании недействительным решения налогового органа № 35 от 12.02.2009 в части доначисления ЕСН в сумме 4 465 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба налогового органа в части взыскания с него в пользу  предпринимателя судебных расходов в сумме 31 670,89 рублей, состоящих  из расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по уплате государственной  пошлины.

При принятии решения о распределении судебных расходов  суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принял доказательства понесенных предпринимателем  расходов  и обоснованно требование об их взыскании с инспекции удовлетворил, взыскав с налогового органа судебные расходы – 31173,65 рублей.

В данном случае  правило о  разделении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не применимо.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В рассматриваемом случае, требования ИП Литвинова С.В. были удовлетворены судом первой инстанции частично, а потому суд  обоснованно взыскал с налогового органа все документально подтвержденные судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Литвинова С.В. заявлено ходатайство  о взыскании с налогового органа  судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 16 974 рубля.

Согласно представленному заявлению  транспортные расходы  в связи с пятью поездками из г.Балашов Саратовской области в суд апелляционной инстанции (г.Саратов) составили  7 947 рублей,  представительские услуги, согласно заключенному договору на оказание  услуг представителя -  9 000 рублей.

В подтверждение  суду представлены  соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что требования  предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

В доказательство  оплаты  услуг представителя суду апелляционной инстанции  представлены договор  на оказание услуг в суде  от 25.05.2010, заключенный  с Правдивцевой Н.П., акт выполненных работ  и расписка Правдивцевой Н.П. о получении от Литвинова С.В. 9 000 рублей. Факт выполнения и принятия предпринимателем оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки  от 25.06.2010.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось в течение трех судебных заседаний, представителем представлялись дополнительные материалы, заявлялись ходатайства, давались пояснения.  С учетом объема и сложности  дела   расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование  понесенных транспортных расходов суду представлены контрольно- кассовые чеки на  приобретение бензина  с датами соответствующими  датам  судебных заседаний. Также суду представлена справка ООО «Балашовского  пассажирского автотранспортного предприятия», которой подтверждено расстояние  от г.Балашова до г.Саратова.

С учетом  расстояния, среднего расхода топлива автомобиля и  стоимости бензина, транспортные расходы  для участия в трех судебных заседаниях составили  4 767 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу ИП Литвинова С.В. в его пользу  по основаниям, приведенным выше, подлежат взысканию   судебные расходы  в сумме 13 767 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 50 рублей, а всего 13 817 рублей.

В остальной части заявление ИП Литвинова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении  апелляционной жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России  № 1 по Саратовской области отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея  Владимировича удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Саратовского области   от 06.04.2010 по делу № А57-5496/2010 отменить в части  отказа в удовлетворении  требований  индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея  Владимировича о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 35 от 12.02.2009 в части  предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год  в сумме 12 430 рублей и пени за неперечисление НДФЛ в 2005 году в сумме  338,3 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 год  в сумме 39 861 рубль и соответствующие суммы пени, предложения уплатить недоимку по УСН за 2007 год  в сумме 39 778 рублей  и соответствующие суммы пени и штрафа.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 35 от 12.02.2009 в части  предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год  в сумме 12 430 рублей и пени за неперечисление НДФЛ в 2005 году в сумме  338,3 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 год  в сумме 39 861 рубль и соответствующие суммы пени, предложения уплатить недоимку по УСН за 2007 год  в сумме 39 778 рублей,  соответствующие суммы пени и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея  Владимировича судебные расходы в размере 13 767 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина