Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А57-5496/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

- принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков НДС, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам;

- наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку  у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты  товара  на сумму 66075,82 руб., в том числе НДС в сумме 6 006,91, налоговый орган  при определении суммы  налогового вычета обоснованно не учел товарную накладную  № 101082 от 24.10.2005 на сумму 10014,42 руб., в т.ч. НДС – 910,40 руб.,   счет-фактуру №101082 от 24.10.2005 на сумму 10014,42 руб., в т.ч. НДС – 910,40 руб.,   товарную накладную №912/78 от 19.12.2005 на сумму 31211,40, в т.ч. НДС – 2837,41 руб., счет-фактуру №912/78 от 19.12.2005 на сумму 31211,40, в т.ч. НДС – 2837,41 руб., счет-фактуру №00000556 от 30.122005 на сумму 24850 руб., в т.ч. НДС – 2 259,10 руб. и в данной части вывод суда первой инстанции является правильным.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы в той части, что  налоговый орган  не имел права доначислять  к уплате НДС в сумме 39 861 рублей, поскольку исходя из содержания обжалуемого решения, налогоплательщик не подтвердил права  на налоговый вычет по НДС в указанной сумме. Однако, из материалов дела не усматривается, что им была занижена налоговая база, не исчислен и не уплачен НДС. Налоговый орган, установив факт необоснованного  предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС в сумме 39 861 рубль, имел право отказать  ему в возмещении указанной суммы, а не доначислять ее к уплате.  

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за 2005 год в сумме 39 861 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

3. Налог,  уплачиваемый  в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за 2007 год.

ИП Литвинов С.В. в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю мороженным и замороженными десертами и учитывал в доходах поступление денежных средств по наличной и безналичной форме оплаты.

В соответствии со статьями 346.11, 346.12 НК РФ предприниматель  с 01.01.2007 перешел на уплату  Единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения  от 30.11.2006).

Объектом налогообложения, согласно п.1 ст.346 НК РФ, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 346.17  НК РФ  датой получения доходов признается день поступления средств со счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод), а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику  иным способом.  

При использовании предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, порядок определения расходов отражен  пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, а именно «расходы» принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Из правовых позиций, изложенных  в статьях 252, 346.16 Налогового кодекса РФ, следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 256 НК РФ, убытки)осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доход уменьшается  на сумму расходов, за исключение перечня затрат, предусмотренных статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно декларации сумма дохода, полученного ИП Литвиновым С.В. за 2007 год,  составила  2 291 519 рублей, сумма расходов за тот же период  2 138 618 рублей.  

Налоговым органом на основании документов, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и первичных документов, представленных предпринимателем, установлено, что  сумма дохода  от реализации товара за 2007 года  составляет  2 341 838 рублей, сумма расходов составляет 1 920 531 рублей.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы  в сумме  268 406 рублей, вследствие чего ИП Литвинову  С.В. за 2007 год был доначислен  единый налог, уплачиваемый  в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40 261 рубль.

Предприниматель, не соглашаясь с решением налогового органа в данной части, после составления акта  выездной налоговой проверки, но до вынесения решения представил первичные документы, которые  при принятии решения не были учтены  инспекцией по тем основаниям, что  в расписке о передаче документов для проверки отсутствовала расшифровка реквизитов документа, даты и суммы (л.д.29 решения налогового органа №35 от 12.02.2009). В последствие по требованию  налогового органа  предприниматель представил  реестр расходных документов за 2007 год, который не был принят инспекцией,  поскольку в нем отсутствовали  сведения с позиционной расшифровкой  приобретенного товара и его количества. Также не было расшифровано, согласно какому документу, в каком количестве, кому и когда приобретенный товар был реализован. Кроме того,  в день рассмотрения  материалов проверки предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по УСН.

Представленные документы были возвращены налогоплательщику. Решение принято без их учета, а также без  учета уточненной налоговой декларации.

Тот же пакет документов вместе с уточненной налоговой декларацией был представлен ИП Литвиновым С.В. в Управление ФНС России по Саратовской области при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В решении  от 31.03.2009 Управления ФНС России по Саратовской области  подтвержден факт предоставления налоговому органу  при проведении выездной налоговой проверки  дополнительных документов и уточненной  налоговой декларации, однако, со ссылкой  на ст. 81 НК РФ  Управлением указано, что уточненная налоговая декларация подлежит проверке в рамках камеральной  проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  Инспекции и Управления по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как видно из материалов дела Акт выездной налоговой   проверки № 35 был составлен  08.02.2009 и в тот же день вручен ИП Литвинову  С.В. Дополнительные документы были представлены предпринимателем в налоговый орган 12.02.2009, однако, в нарушение требований  пункта 6 статьи 100 НК РФ  предприниматель был лишен возможности  в соответствии с письмами  налогового органа составить развернутый реестр, удовлетворяющий требования налогового органа, поскольку  материалы проверки были рассмотрены и налоговым органом принято решение 12.02.2009, то есть  на четвертый день после составления акта, а не по истечении 15 дней, когда предпринимателю предоставлена возможность  предоставлять возражения и документы.

В то же время, рассмотрение документов, представленных налогоплательщиком по результатам ознакомления с актом проверки, является  обязанностью и инспекции, и управления. То обстоятельство, что в инспекцию  не был представлен развернутый реестр с расшифровкой  содержания предоставляемых документов, не освобождает налоговый орган от обязанности провести их  проверку и учесть при вынесении решения.

Суд первой инстанции в нарушение  пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, предоставлялись ли эти документы налоговому органу, также  не  оценил доказательства  представленные заявителем в судебное заседание.

В материалах дела  имеются  документы, представленные представителем  налогоплательщика, а именно платежные поручения № 7 от 16.03.2007, № 14 от 26.02.2007,   № 14 от 30.10.2007, №12 от 15.11.2007, № 15 от 29.11.2007; № 17 от 11.12.2007, № 14 от 21.12.2007, №14 от 14.09.2007, №17 от 09.10.2007, №15 от 24.09.2007, №10 от 25.04.2007, №10 от 13.04.2007, №6 от 23.03.2007; кассовый чек, товарная накладная № 1308/92, счет фактура; кассовый чек, товарная накладная № 1308/94, счет фактура; кассовый чек, товарная накладная № 1308/95, счет фактура;  расходная накладная от 11.12.2006, счет фактура; расходная накладная от 17.09.2007, счет фактура; расходная накладная от 23.10.2007, счет фактура;  ведомость по контрагентам ООО  ТД «Перовский», ведомость по контрагентам  ИП «Мокринский».

Указанными документами, не принятыми налоговым органом,  предприниматель подтвердил  расходы на сумму 342 711 рублей.

В представленных уточненных налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении, сумма  исчисленного налога (в общем порядке) составила 11 789 рублей, сумма полученных доходов (в соответствии с актом проверки) составила 2 341838 рублей, сумма произведенных расходов составила  2 263 243 рублей  (в соответствии с представленными в налоговый орган документами первичного бухгалтерского учета), налоговая база для исчисления  налога по ставке 15% (доходы минус расходы) составила 78 595 рублей, а сумма исчисленного минимального налога  - 23 418 рублей.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Так как сумма исчисленного в общем порядке налога меньше  минимального налога  в соответствии с п.6 ст.346.18 НК РФ, налогоплательщиком обоснованно исчислен к уплате  минимальный налог в сумме 23 418 рублей.

Правильность исчисления налогоплательщиком  налога в сумме  23 418 рублей также подтверждается актом  № 3629 камеральной  налоговой проверки от 21.05.2009, в ходе которой  была проверена уточненная  налоговая декларация  ИП Литвинова С.В. и выявлена недоимка в сумме 483 рубля (т.5 л.д.63-64).

По состоянию  на 17.06.2008 ИП Литвиновым С.В. был уплачен единый налог в сумме 22 935 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  на день вынесения решения налоговым органом (12.02.2009)  у ИП Литвинова С.В. имелась недоимка по единому налогу за 2007 год в сумме 483 рубля, которая была им уплачена  21.04.2009.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления  предпринимателю  единого налога, уплачиваемого  по упрощенной системе налогообложения, за 2007 год в сумме 39 778 рублей  и соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Апелляционную жалобу ИП Литвинова С.В. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме  4 465 рублей, суд апелляционной инстанции  находит не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно материалам дела в проверяемом периоде (01.01.2005 – 31.12.2006) индивидуальный предприниматель Литвинов С.В. осуществлял вид деятельности – оптовая торговля.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подтвердил документально и не представил первичные документы в отношении заявленных расходов за 2005 год.

Заявленные возражения налогоплательщика отражены в оспоренном решении. Налоговым органом с целью подтверждения доводов предпринимателя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

С учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, деклараций по единому социальному налогу, представленных индивидуальным предпринимателем Литвиновым С.В., налоговый орган установил, что в нарушение ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу занижена на 95616 руб. Согласно пункту 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не исчислил и не уплатил единый социальный налог за 2005 год в сумме  9562 руб.

В нарушение ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем