Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-23553/2009. Изменить решение

лесхоз» взял на себя обязательства оказания услуг по заготовке шишек сосны обыкновенной в объеме  25000 кг.             Для выполнения указанных контрактов ОГУ «Базарно - Карабулакский лесхоз» заключил договора подряда с ИП Харитоновой.

В соответствии со ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.             В соответствии с условиями договора № 16 от 02.12.2008г. Подрядчик произвел сушку 70 тонн шишек и получил семена сосны обыкновенной в количестве 770 кг.             В соответствии с условиями договора № 17 от21.12.2008 г Подрядчик произвел сушку 73 тонн шишек и получил семена сосны обыкновенной в количестве 776 кг .             Данные работы производились  физическими лицами по договорам субподряда № 5 и № 6 от 20.11.2008 г., заключенными между ИП Харитоновой и Чубуковым Г.И. и Прониным А.Н.

Всего ИП Харитоновой по двум договорам было насушено  143 тонны шишек и получены семена сосны обыкновенной на общую сумму 185000 руб.             По окончании работ, были составлены акты выполненных работ от 20.12.2008г. на сумму 90000 руб. и от 20.01.2009 г . на сумму 95000 руб., подписанные сторонами.             Согласно представленных актов ИП Харитоновой выполнены работы на общую сумму  185 000 рублей. К взысканию по указанным договорам заявлено 145000 рублей.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик в нарушении условий договора с ИП Харитоновой за выполненные работы не рассчитался.

Доводы учреждения о том, что  указанные работы выполнялись работниками лесхоза Чубуковым Г.И., а не ИП Харитоновой обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данный вывод опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела от имени ИП Харитоновой на сушке шишек и семян работали физические лица Чубуков Г.Н. и Пронин А.Н., состоящие с ней в договорных отношениях. Чубуков, являясь  рабочим ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», во время отпуска по основному месту работы подрядился к ИП Харитоновой производить сушку шишек и семян. За выполненные работы Чубуковым и Прониным от ИП Харитоновой были получены денежные средства  по расходным ордерам № 5,11 от 23.03.2009г. и № 15,16 от 07.04.2009 г.             В материалах дела имеются показания свидетеля Чубукова, согласно которых он суду пояснил, что не знал, что работает у ИП Харитоновой , шишки сушил и семена сдавал на склад работнику лесхоза Панкратовой О.В., за выполненную работу деньги получал у Харитоновой, в лесхозе денег не получал.

Поскольку Чубуков Г.И.  состоит в трудовых отношениях с  ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», суд первой инстанции обоснованно критически воспринял пояснения свидетеля относится критически.

ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» считает так же, что лесничество не вправе было заключать договора с другими лицами, а так же при исполнении контракта не допустима перемена подрядчика. Суд считает данный довод не  состоятельным.             Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).             При исполнении контракта не было перемены подрядчика. В данном случае к исполнению договора подряда ( контракта) были привлечены третьи лица (субподрядчики).             В соответствии с п.3 ст. 706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. Как видно из материалов дела субподрядчики свои обязательства перед генподрядчиком исполнили в полном объеме.

ИП Харитонова в счет взаиморасчетов засчитала ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» 40000 руб. и просит взыскать с него оставшуюся сумму 145000 руб.

            При наличии доказательств фактического выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ, путем подписания руководителем учреждения актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования.

Доводы учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения учреждениям своих обязательств по указанным договорам платежи, осуществленные ОГУП Волгоградское  «Волгоград Лес» в пользу предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из представленных платежных поручений № 1144 от 11.11.2009 г. и № 614 от 232.05.2009 г. следует, что оплата произведена в счет исполнения  ОГУП Волгоградское  «Волгоград Лес» обязательств по договору №№ 1 от 14.02.2000 г., заключенного между предпринимателем и  ОГУП Волгоградское  «Волгоград Лес» за поставленные последнему семена сосны.

Надлежащих доказательств относимости указанных платежей к исполнению учреждением обязательств перед предпринимателем материалы дела не содержат.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным квалификацию спорных  договоров как  действительных сделок по основаниям, указанным апелляционной инстанцией при оценке доводов,  изложенных в апелляционной жалобе ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», что не лишает права исполнителя  в соответствии со статьей 1102 ГК РФ на  получение неосновательного обогащения с заказчика.

            Кроме того, невозможно применение последствий недействительной сделкой в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации     

            Оценивая  доводы, изложенные в апелляционной жалобе    ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»  о  недействительности договоров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своему правовому статусу ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»   является учреждением.

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов (в редакции действовавшей в период заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из приведенных норм права следует, что для заключения   договора б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ5410, 1987 года выпуска, г/н В439 СВ,  договора б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, г/н В438 СВ, договора № 9 от 02.02.2009 г.,   договора б/н от 05.11.2008 г., договора б/н от 12.01.2009 г., договора № 16 от 02.12.2008 г. и №17 от 21.12.2008 г.  необходимо проведение   конкурса.

При таких обстоятельствах  заключение указанных договоров без проведения конкурса является нарушением указанного порядка заключения государственных контрактов и влечет признание указанных договоров недействительными в силу ничтожности. 

            С ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»  в пользу  Индивидуального  предпринимателя Харитоновой Т.В. подлежит взысканию неосновательного обогащение, возникшее в результате фактического исполнения предпринимателем недействительных договора б/н от 01.07.2008 г. аренды автомашины КАМАЗ5410, 1987 года выпуска, г/н В439 СВ в сумме 10000 рублей,   договора б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, г/н В438 СВ,  в сумме  146000 рублей, договора № 9 от 02.02.2009 г. в сумме 87535, 39 рублей, договора № 16 от 02.12.2008 г. и №17 от 21.12.2008 г.  в общей сумме  145000 рублей  и признанных незаключенными договора № 3 от 01.09.08 г.  в сумме 15000 рублей и договора № 15 от 01.11.2008 года в сумме 91566, 73 рублей, а всего 495102,  12 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.             Таким образом, суд считает необходимым взыскать со сторон судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

            При определении размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 333.21 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения сторон в суд первой инстанции, а также  в редакции, действующей на момент обращения сторон в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Саратовской   области от  29 марта   2010 года по делу   А57- 23553/2009  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз в пользу Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В.  неосновательное обогащение  в размере  495102, 12 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»   в пользу Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11274, 76 по иску.

Признать договор б/н от 01.07.2008 г. аренды автомашины КАМАЗ5410, 1987 года выпуска, г/н В439 СВ,   договор б/н от 01.07.2008 г. аренды автомашины КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, г/н В438 СВ, договор № 9 от 02.02.2009 г., договор № 16 от 02.12.2008 г.,   договор №17 от 21.12.2008 г.  договор от б/н от  05.11.2008 года,     договор от б/н от 12.01.2009 г.  недействительными, в остальной части исковых требований ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В. в пользу ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11589 руб. по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В.  в доход федерального бюджета Российской Федерации 16411  рублей по иску.

Довзыскать с  ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в доход федерального бюджета Российской Федерации  8000  рублей по иску.» .

Взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1945,77 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» из федерального бюджета Российской Федерации  13000  рублей расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 20.04.2010 года. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                      В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                   О.В. Грабко

                                                                                                                              В.А. Камерилова