Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-6349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-6349/2010 «29» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Интер-ВД» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2010 года по делу № А12-6349/2010 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» (г.Волгоград)

к Волгоградской таможне (г.Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» (далее – ООО «Интер-ВД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее – таможенный орган) от 10.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 610 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных Обществом требованиий отказано.

ООО «Интер-ВД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, вина  ООО «Интер-ВД» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, по мнению Общества, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Волгоградская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле извещены  надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах  дела уведомлений № 77565 2, № 77563 8 с отметкой о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лицо имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако, данными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 на Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни в режиме «выпуск для внутреннего потребления» таможенным брокером ООО «Интер-ВД» на основании договора № 0076/00-2009-72Ц «Об оказании услуг таможенного брокера» в интересах ООО «Арт-Деко»  подана грузовая таможенная декларация № 10312040/260110/0000330 на товар № 8, хранившийся на складе временного хранения, принадлежащим ООО «Интер-ВД» - «лента бумажная упаковочная шириной менее 10 см, с нанесённым логотипом «KARE», страна происхождения Германия.

Товар классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 4811 59 000 0, ввозная таможенная пошлина – 5%.

В результате проведения документального контроля установлено, что в пакете ГТД отсутствует необходимая техническая документация, достаточная для однозначной   классификаций   товара.  

27.01.2010 декларанту вручено уведомление о предоставление данной документации.

16.02.2010 с целью подтверждения сведений о наименовании товара, таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра в рамках профиля риска                                      № 55/10000/11062008/00228.

По результатам проведенного досмотра и анализа, представленных Обществом документов, таможенным органом выявлено, что описание товара заявлено недостоверно, а именно: товар «лента измерительная 1 м шириной менее 10 см, с нанесённым логотипом «KARE» без клеевой основы не покрытая, не пропитанная». При таком описании товара, по мнению таможенного органа, он подлежит классификации в товарной позиции 9017 80 900 0, ввозная таможенная пошлина – 15%.

Указание в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде привело к занижению таможенных платежей на сумму 149 руб. 23 коп.

25.02.2010 по данному факту начальником ОАР Волгоградской таможни Шишловым А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-69/2010, которым действия таможенного брокера квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин.

10.03.2010 Волгоградской таможней вынесено постановление об административном правонарушении № 10312000-69/2010, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 298 руб. 46 коп.

ООО «Интер-ВД» не согласилось с указанным постановлением таможенного органа и, полагая, что названное постановление таможенного органа является незаконным и необоснованным, в  действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная декларация - документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно части 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации  перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Следовательно, в ГТД должны быть указаны декларантом сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

При этом в случае, когда в таможенной декларации указаны все необходимые и достаточные сведения о товаре, которые позволяют отнести его к определенной подсубпозиции товарной номенклатуры, неправильное указание кода ТН ВЭД не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Классификация товара, произведенная декларантом только на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре, без учета характеристик товара, которые указаны в приложенной им технической и иной документации, не может считаться надлежащей.

Описание товара, содержащееся в ГТД и приложенных к ней документах, является неполным, если из приведенных декларантом в ГТД характеристик товара не представляется возможным определить код ТН ВЭД, соответствующий данному товару.

Тем самым, сведения о товаре, указанные обществом в ГТД, не соответствуют действительным характеристикам данного товара, которые предполагают отнесение товара к иному коду товарной номенклатуры, чем проставленному Обществом в декларации.

Исходя из положений статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, к сведениям, недостоверность которых при декларировании товара может повлечь ответственность на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отнести также сведения о количественных и качественных характеристиках товара, которые позволяют определить соответствующий этому товару код товарной номенклатуры.

В данном случае это информация о том, что товар представляет собой мерную ленту длиной 1 м, без клеевой основы, не пропитанную.

Так, Общество указало в ГТД - «лента бумажная упаковочная шириной менее 10 см, с нанесённым логотипом «KARE» с присвоением кода ТН ВЭД 4811 59 000 9, ставка таможенной пошлины - 5%, тогда как данный товар представляет собой - «лента измерительная 1 м шириной менее 10 см, с нанесённым логотипом «KARE» без клеевой основы не покрытая, не пропитанная»  и должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 9017 80 9000, ставка таможенной пошлины - 15%.

Несоответствие действительных характеристик при описании товара повлекло неверное указание кода товара по ТН ВЭД и как следствие занижение таможенных платежей на сумму 149 руб. 23 коп.

Это является нарушением статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неуказание в ГТД всех сведений о товаре, которые влияют на правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждён материалами дела, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях таможенного брокера был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им не принят, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенную в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (с изменениями от 20.11.2008) указал, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы