Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-6349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во взаимоотношениях с таможенным органом.

В соответствии со статьями 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации  при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Поскольку товар, подлежащий декларированию, находился на складе временного хранения, принадлежащем ООО «Интер-ВД», у Общества имелась реальная возможность с целью предоставления при таможенном оформлении достоверных сведений о товаре произвести все вышеуказанные необходимые действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанными нормами таможенного законодательства установлено право, а не обязанность декларанта (таможенного брокера) производить вышеназванные действия, не исключает вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

ООО «Интер-ВД» за предварительным решением о классификации товара в таможенный орган не обращалось, хотя имело для этого реальную возможность.

Суд первой инстанции верно указал, что Общество, профессионально осуществляя деятельность в качестве таможенного брокера, должно было не только знать о существовании обязанности по достоверному декларированию товаров, но и обеспечить выполнение данной обязанности должным образом, то есть, соблюсти ту степень осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона, что последним сделано не было.

Доказательства невозможности принятия ООО «Интер-ВД» всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то, что Общество имело реальную возможность для надлежащего выполнения предусмотренной Таможенным кодексом Российской Федерации обязанности по заявлению достоверных сведений о товаре, но не приняло все зависящие от него меры по ее соблюдению, суд первой инстанций сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном им административном правонарушении и о правомерном его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившимся в ненадлежащем уведомлении ООО «Интер-ВД» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекшим невозможность участия законного представителя юридического лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

 Так, судом первой инстанции установлено, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается телеграммой с отметкой о её вручении секретарю Чупиковой. (л.д. 63)

Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом 05.03.2010, что подтверждено почтовым уведомлением № 40007521865468. (л.д. 103)

Доводы ООО «Интер-ВД» об отсутствии в штате Общества такого сотрудника не подтверждены материалами дела, таких доказательств к апелляционной жалобе не приложено.

 Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила).

В силу пункта 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов адресатом.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил, согласно которому «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО «Интер-ВД», является внутренним делом юридического лица, а непередача уведомления руководителю не может служить доказательством неполучения уведомления ООО «Интер-ВД».

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований сделать вывод о несоблюдении таможенным органом порядка привлечения ООО «Интер-ВД» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2010 года по делу № А12-6349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                              О.В. Лыткина