Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-927/2010. Изменить решение

в условия договора от 15 июня 2009 года № 143.

     Дополнительное соглашение к договору от 15 июня 2009 года № 143 является незаключенным, поскольку оно не подписано ответчиком, что свидетельствует об отсутствии согласия водопользователя на принятие указанных в нем условий.

     Представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 30 сентября 2009 года ответчиком не подписан.

     В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предприниматель без образования юридического лица Евтушенко Наталья Александровна  3 сентября 2009 года находилась на амбулаторном лечении и узнала о составлении акта обмера орошаемого участка от представителя Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» по мобильному телефону.

     Истец не отрицает факт того, что обмер орошаемого участка, расположенного МК, с/оборот № 1 СПК «Победа», произведен комиссией в отсутствие водопользователя и без его надлежащего уведомления о замере орошаемых площадей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства, подтверждающие вызов предпринимателя без образования юридического лица Евтушенко Наталья Александровна для обмера поливных площадей в соответствии с условиями договора от 15 июня                        2009 года № 143 в письменном виде, отсутствуют. Акт об оказании услуг от 30 сентября 2009 года исполнителем водопользователю не направлялся, доказательства его направления ответчику в материалах дела отсутствуют.

     В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации акт об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения от 30 сентября         2009 года и акт от 3 сентября 2009 года не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены истцом без участия ответчика, присутствие которого предполагается условиями заключенного договора.

     Содержащиеся в акте от 3 сентября 2009 года сведения не соответствуют действительности, т.к. ответчик не отказывался от подписания указанного акта, он не мог участвовать в его составлении по причине болезни, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

     Кроме того, из содержания акта от  3 сентября 2009 года невозможно установить, обмер какого земельного участка произведен комиссией, поскольку в данном акте не указан кадастровый номер земельного участка, место его расположения, не приложена выкопировка, т.е. отсутствуют сведения, позволяющие  идентифицировать спорный земельный участок.

     Истец не доказал, что израсходовал большее количество воды на орошение земельного участка, чем предусмотрено условиями договора  от 15 июня 2009 года № 143.

     Ответчик, заявляя об использовании земельного участка меньшей площадью, чем предусмотрено договором, в связи с чем, фактически использовал меньшее количество воды для орошения, также не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Договор на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения при расчете за площадь полива от 15 июня 2009 года № 143 заключен сторонами без каких-либо разногласий.

     Истец и ответчик не внесли изменения в договор от 15 июня 2009 года № 143 в нарушение требований статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  предусмотрено пунктом  4.2.6 договора.

     Истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 29 декабря 2009 года, письмо о направлении ответчику актов от 3 сентября 2009 года, от 1 октября 2009 года, от 18 декабря 2009 года, дополнительного соглашения к договору от 15 июня 2009 года датировано 28 января 2010 года, вручено предпринимателю 4 февраля 2010 года, после предварительного судебного заседания, состоявшегося 27 января 2010 года.

     Поскольку стоимость услуг и порядок расчетов условиями договора от 15 июня          2009 года № 143 определены,  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет     478700 руб. (стоимость услуг по договору 798700 руб. - 320000 руб., произведенной оплаты за оказанные услуги).

     Согласно пункту 4.2.7 договора при уклонении водопользователем от составления акта, указанного в пункте 4.2.6 договора другие участники комиссии фиксирует уклонение, оформляя этот факт актом. При этом размер стоимости услуг увеличивается на 10%, а акты имеют юридическую силу без подписи водопользователя.

     Требования истца об увеличении размера стоимости услуг на 10% на основании пункта 4.2.7 договора от 15 июня 2009 года № 143 не подлежат удовлетворению, т.к. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства уклонения ответчика от составления акта обмера орошаемого участка.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с условиями пункта 5.1 договора от 15 июня 2009 года № 143 за период с 30 сентября по 18 декабря 2009 года

     Пунктом 5.1 договора от 15 июня 2009 года № 143 определено, что в случае просрочки платежа на водопользователя начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору  от 15 июня 2009 года № 143 составляет 478700 руб., считает, что требования истца о взыскании пеней за период с 30 сентября по 18 декабря 2009 года подлежат удовлетворению в размере 9614 руб. 57 коп.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы не полно, оспариваемый судебный акт принят при не правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу             № А12-927/2010 изменить.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Евтушенко Натальи Александровны в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» 488314 руб. 57 коп., в том числе 478700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения при расчете за площадь полива от 15 июня 2009 года № 143, 9614 руб. 57 коп. неустойку (пеней) на основании пункта 5.1 заключенного договора за период с 30 сентября по 18 декабря 2009 года.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Евтушенко Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 10286 руб. 90 коп.

     Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 4668 руб. 98 коп.

     Исполнительные листы выдать взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова