Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-26390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июня 2010 г.                                                                           Дело № А57-26390/2009

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эрик» - Савенко С.В. по доверенности от 07.12.2009г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области – Фомичев И.В. по доверенности от 05.04.2010г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Фомичев И.В. по доверенности №05-17/76 от 26.05.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрик» (Саратовская область, г. Ершов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «09» февраля 2010 года по делу №А57-26390/2009,  принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрик» (Саратовская область, г. Ершов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения № 10/42 от 04.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эрик» (далее – ООО «Эрик», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10/42 от 04.09.2009г. о привлечении ООО «Эрик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 635439 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 616773,11 руб., единого налога на вмененный доходы (далее – ЕНВД) в сумме 260034 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей налогоплательщика, Инспекции, УФНС России по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эрик» по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проведения проверки налоговым орган был составлен акт проверки и вынесено решение № 10/42 от 30.09.2009г., в соответствии с которым заявителю начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 635439 руб., НДС в сумме 634693,49 руб., НДФЛ в сумме 1391 руб., ЕНВД в сумме 301857 руб., пени в сумме 298847 руб., штрафы в сумме 287698,75 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой о признании указанного решения частично недействительным.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.11.2009 требования заявителя были частично удовлетворены: решение было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17920,38 руб. В остальной части Решение МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области № 1 0/42 от 04.09.2009г. «О привлечении ООО «Эрик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 10/42 от 04.09.2009г. о привлечении ООО «Эрик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 635439 руб., НДС в сумме 616773,11 руб., ЕНВД в сумме 260034 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом подтверждена правомерность вынесенного им решения в части начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Судебная коллегия оснований  для  переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

Как следует из оспариваемого решения, по эпизоду, связанному с исчислением налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Элегия» и ООО «Промсар», Инспекция пришла к выводу об исключении из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных названным поставщикам, ввиду того, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС счета-фактуры содержат недостоверную информацию. Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности  ООО «Эрик» в связи с недобросовестностью его контрагентов.

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производятся при условии соблюдения ст. ст. 168,169,171,172 НК РФ.

Согласно статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998г. установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры. При этом право на вычет могут подтвердить только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эрик» был заключен договор на поставку товара б/н от 01.01.2007г. с ООО «Элегия». В подтверждение взаимоотношений с ООО «Элегия» налогоплательщиком представлены счета-фактуры на сумму 2772163 руб., в том числе НДС – 373 855 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекции было направлено поручение об истребовании документов №10-16/12486 от 15.06.2009г. в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в отношении ООО «Элегия».

Согласно данным, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (сопроводительное письмо № 13343 от 17.06.2009г.), документы, необходимые для проведения проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОНП УВД по ЮАО г. Москвы. Последний период представленной отчетности в инспекцию - 4 квартал 2007г. В ходе проведения проверки был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве № 10-16/14051 от 03.07.2009г. с просьбой предоставления заявления о государственной регистрации юридического лица при создании форма Р-11001 ООО «Элегия», а также предоставления документов, где присутствует подпись руководителя ООО «Элегия» Герасимовой Алины Николаевны.

Для выяснения подлинности подписи руководителя ООО «Элегия» Герасимовой Алины Николаевны в счетах фактурах по взаимоотношениям с ООО «Эрик» на сумму 2 772 163 руб., в том числе НДС 373 855 руб., начальником Инспекции было вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 4 от 01.09.2009г., в котором поставлены вопросы о том, кем выполнены подписи от имени Герасимовой Алины Николаевны в договоре поставки продукции б/н от 01.01.2007г. и в счетах фактурах №8 от 01.11.2007г. №7 от 21.11.2007г. №1 от 06.11.2007г. №6 от 15.11.2007г. №4 от 05.07.07г. №5 от 16.07.07г. № 5 от 11.12.07г. № 8 от 03.12.07г. №5 от 07.12.07г. на сумму 2 772 163 руб. от ООО «Элегия», Герасимовой Алиной Николаевной либо другим лицом.

Согласно экспертного исследования №417/1 от 01.09.2009г. Саратовского бюро судебных экспертиз при проведении исследования установлено, что подписи от имени Герасимовой Алины Николаевны в договоре поставки продукции б/н от 01.01.2007г. и в счетах фактурах на сумму 2 773 163 руб. от ООО «Элегия» выполнены не Герасимовой Алиной Николаевной, а другим лицом».

Доказательства того, что счета-фактуры ООО «Элегия» подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор поставки и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, подписаны неустановленными лицами, у которых отсутствовало право на подписание вышеуказанных документов. Следовательно, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО «Элегия» первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела также следует, что в 2008 г. ООО «Эрик» заключило договоры об организации перевозок грузов автомобильным транспортом с ООО «Промсар».

В счетах фактурах и в договорах руководителем ООО «Промсар» числится Дерюгин А.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов № 10-16/15251 от 17.07.2009г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве в отношении ООО «Промсар» ИНН 6450926635. Согласно полученного ответа (сопроводительное письмо № 13303 от 13.08.2009г.) организации направлено требование о предоставлении документов на юридический адрес, до настоящего времени документы не представлены, последняя отчетность с момента постановки на учет и по настоящее время не представлялась. Руководитель и учредитель - Черкасов Николай Александрович зарегистрирован по адресу: 413500 Саратовская область, г. Ершов, ул. Кольцевая, д. 16/1. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля 18.07.2009г.произведен допрос в качестве свидетеля руководителя и учредителя ООО «Промсар» Черкасова Николая Александровича, из которого следует, что он к ООО «Промсар» не имеет никакого отношения. В ходе допроса Черкасова Н.А. ему был задан вопрос: «Какую должность в Вашей организации занимал Дерюгин А.А.», на что был получен ответ, что он не знает Дерюгина А.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно сослался на протокол допрос Черкасова Н.А. от 18.07.2009г., поскольку данное лицо было допрошено после приостановления 16.07.2009г. налоговой проверки и до ее возобновления 01.09.2009г. В этой связи Общество указывает на несоответствие названного доказательства, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого, требованиям ст.64 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной