Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-6155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденной решением исполкома Волгоградского областного совета депутатов трудящихся от 26.08.1968 № 28/1164, в соответствии с пунктом 2 которого в границах указанной зоны строительство каких-либо объектов, за исключением запроектированных павильонов, кафе и общественных туалетов, запрещено.

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировке из действующего на 29.03.2007 Генерального плана Волгограда, утвержденного Постановлением Совета Министров от 19.10.1984 № 442, по спорному земельному участку, учетный № 4-7-6, кадастровый номер 34:34:04 00 04:0004 площадью 769 кв.м, испрашиваемый обществом земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 89 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма.

Таким образом, предполагаемый к размещению объект капитального строительства по своему функциональному назначению не предназначен для этих целей и не может размещаться в указанной зоне.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования (Генеральный план Волгограда) являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализаций таких решений.

Согласно новому Генеральному плану Волгограда спорный земельный участок также отнесен к рекреационной зоне.

В соответствии с частью 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах, иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В силу части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, представляется невозможным предоставление земельного участка, расположенного в зоне зеленых насаждений общего пользования, для строительства кафе, поскольку такое решение противоречит положениям действующего законодательства по беспрепятственному пользованию данного земельного участка неограниченным кругом лиц.

Учитывая изложенное, администрацией Волгограда правомерно отказано обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства кафе.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Государственная пошлина уплачена ООО «Чемпион-Союз» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб. по платежному поручению от 29.04.2010 № 1.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 по делу                 № А12-6155/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион-Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 29.04.2010 № 1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                              С.Г. Веряскина