Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А12-8430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

01 июля 2010г.                                                                         Дело № А12-8430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 года по делу №А12-8430/2010, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Управления Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-I» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010г. отказано в удовлетворении требований Управления Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – УГАДН России по Волгоградской области, Управление)  о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-1» (далее – ООО «Автоэкспресс-1», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).   

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Автоэкспресс-1» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии АСС-34 - 032246 осуществляет   перевозки   пассажиров   автомобильным   транспортом,   оборудованным   для перевозок более 8 человек, по территории РФ. Срок действия лицензии с 29.01.2008г. по 28.01.2013г..

19.04.2010г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Общества. Поводом к составлению  протокола   послужило   сообщение   ОГИБДД   УВД   по   г. Волгограду от   06.04.2010г., согласно   которому 06.04.2010г. водитель Макаров  А.П. осуществлял перевозку пассажиров  по маршруту    № 198    в     количестве    15    человек    на    автомобиле    ГАЗ-3287    г/н 0200СУ/34 без прохождения предрейсового технического осмотра, без предрейсового медицинского осмотра и без путевого листа. На   основании   указанных обстоятельств   Управлением сделан о вывод о допущенном Обществом  грубом нарушении условий     предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра (нарушение п.5 подп. «б» Положения № 637 от 30.10.2006г.).

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, и допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подп. 63 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее –  Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Закона № 128-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, определены в п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно подп. 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Пунктом 3.4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, установлено, что организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний (движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

Статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.3.3. Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27 установлено, что юридические лица  и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства следует,  что перед выездом транспортных средств на линию (утверждённый маршрут) для осуществления перевозок пассажиров с целью осуществления предпринимательской деятельности, юридические лица  и индивидуальные предприниматели (владельцы лицензий) обязаны обеспечить прохождение водителями медицинского освидетельствования и контроль технического состояния транспортных средств.

Между тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении послужило сообщение инспектора ГИБДД, в котором указано на отсутствие у водителя Макарова А.П. путевого листа.

В данном случае УГАДН России по Волгоградской области, вменяя Обществу нарушение подпункта «б» п. 5  Положения, обязано доказать, что транспортное средство под управлением водителя Макарова А.П. не было допущено в установленном порядке к эксплуатации и не прошло предрейсовый технический осмотр при осуществлении трудовой деятельности по перевозке пассажиров для составления протокола.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в ходе административного расследования был зафиксирован факт использования Обществом транспортного средства, недопущенного в установленном порядке к эксплуатации и непрошедшего предрейсового технического осмотра.

Суд первой инстанции правильно указал, что сообщение инспектора ГИБДД не является таким доказательством, поскольку было составлено не в ходе административного производства в отношении ООО «Автоэкспресс-1», а является лишь поводом для проведения соответствующей проверки.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006г. N 153 утвержден указанный Административный регламент, который предусматривает возможность проведения лицензирующим органом проверки выполнения лицензионных требований и условий.

Согласно условий данного регламента, проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводится должностным лицом Управления в соответствии с распоряжением (приказом) о проведении мероприятия по контролю. Мероприятия по контролю проводятся в форме плановых и внеплановых проверок.

Между тем, в материалах дела отсутствует распоряжение (приказ) о проведении проверки ООО «Автоэкспресс-1» по фактам, изложенным в сообщении ГИБДД от 06.04.2010г. Акт о проведении проверки Управлением не составлялся;   соответствующие документы у Общества не запрашивались.

Вместе с тем Обществом представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства от 12.01.2009г. № 17 (далее – Договор аренды), согласно которому ООО «Автоэкспресс-I» является Арендатором указанного транспортного средства. Собственником транспортного средства является Главинский С.А. (ТС О200СУ), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств 34 РО 659688, а также паспортом транспортных средств 52 КУ 238814, выданными МРЭ02 г.Волгограда 16.05.2007г.

По условиям Договора аренды и дополнительного соглашения к нему Арендодатель предоставляет транспортное средство Арендатору во временное пользование для осуществления уставной деятельности, в технически исправном состоянии. Во время использования Арендодателем транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением Арендатором предпринимательской деятельности, Арендатор  не несет ответственности за данный автомобиль, равно как  и  за действия лица, находящегося за управлением данного транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что водитель Макаров А.П. не работал на маршруте № 198 06.04.2010г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов выдачи путевой и билетно-учетной документации, предрейсового и послерейсового технического и медицинского осмотра. В протоколе об административном правонарушении № 0009434 директор ООО «Автоэкспресс-I»  указал свое несогласие с протоколом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлено доказательств того, что указанный водитель в день составления сообщений инспектором ГИБДД осуществлял трудовую деятельность от имени ООО «Автоэкспресс-I», а именно перевозил пассажиров за плату, обилечивая их, имея при этом путевой лист и иную документацию. При этом законодательством не установлено обязательных требований о прохождении водителями медицинских осмотров и проверки технического состояния управляемых ими транспортных средств перед выездом на дорогу общего пользования, если при этом не осуществляется трудовая деятельность, связанная с перевозкой пассажиров. В данном случае отсутствие у водителя путевого листа само по себе не свидетельствует об использовании транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается