Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А12-25792/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поручения об оплате, производственные отчеты, накладные списания сырья в производство и др.,

- по взаимоотношениям с ООО «Тандем» - договор на перевозку грузов, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждение грузополучателя о получении отправленного товара.

Изучив и исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам со спорными контрагентами, судами установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» заключило договор № 15-0 от 31.01.2006 с ООО «Юникорн» на поставку консервированной овощной продукции.

По условиям пункта 3.1.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика или путем привлечения сторонних организаций, но за счет поставщика.

Во исполнение данного договора в адрес налогоплательщика отгружена овощная продукция на общую сумму 23 836 944 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 636 144 руб.

Эти обстоятельства установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражены в обжалуемом решении налогового органа. (т. 1 л.д. 39)

Факт поставки в адрес ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» овощной продукции подтвержден документально, совершение данных хозяйственных операций с ООО «Юникорн» налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» и ООО «Тандем» был заключен договор № 58 от 12.01.2005 перевозки грузов автомобильным транспортом (т.19, л.д. 105-107).

Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора (ООО «Тандем») определяется как разница между согласованной с грузовладельцем (ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг») стоимость услуг по каждой конкретной перевозке и стоимостью третьих лиц, привлекаемых экспедитором для исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ, уплачиваемая грузовладельцем экспедитору, указывается в счете и счете-фактуре.

Товар покупателям, то есть третьим лицам, доставлен, претензий налогоплательщику не заявлено, данный товар оплачен, выручка отражена Обществом в бухгалтерском учете.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Юникорн» и ООО «Тандем», суды первой и апелляционной инстанций установили реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами и их документальное подтверждение, в том числе получение товара по сделкам (консервированной овощной продукции, услуг по перевозке товара), оплату товара (услуг), оприходование и др.

Не опровергнув реальности совершенных сделок, налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы и отказал в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган по результатам проверочных мероприятий, проведенного допроса Петрушиной С.Д. выявил, что руководитель ООО «Юникорн» Петрушина С.Д. отрицает свою причастность к данной организации,  выданный 18.07.2003 паспорт был ею утрачен. Это, по мнению налогового органа, свидетельствует о подписании первичных документов от имени ООО «Юникорн» неустановленным лицом.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств того, что налогоплательщику было известно об утере Петрушиной  С.Д. паспорта, её непричастности к ООО «Юникорн», налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отклоняя довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур ООО «Юникорн» неустановленным лицом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО «Юникорн» не ПетрушинойС.Д.

Кроме  того, выводы налогового органа о том, что подпись выполнена на счетах-фактурах не Петрушиной С.Д., сделаны на основании её личного утверждения. Данное лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком первичных документов по сделкам с ООО «Юникорн», содержащих недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

Факт невыполнения ООО «Юникорн» налоговых обязательств, непредставления контрагентом отчетности находится вне компетенции ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг», которое не может повлиять на исполнение обязанности по уплате налогов другим лицом и не может нести ответственность за это лицо.

Довод налогового органа относительно непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в отношении услуг по перевозке, оказанных ООО «Тандем», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Тандем», суд первой инстанции установил, что данные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» составлен в соответствии с требованиями закона, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата услуг по перевозке произведена ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» на расчетный счет контрагента. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных в отношении услуг по перевозке, оказанных ООО «Тандем», при наличии других достоверных документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных услуг, оплаты, подтверждений грузополучателей о получении отправленного товара) не может являться основанием для непринятия понесенных Обществом расходов и отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доказательств недобросовестности ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» налоговый орган в материалы дела не представил.

Отсутствие ООО «Тандем» по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Оценивая доводы налогового органа о дальнейшем использовании денежных средств, полученных ООО «Тандем» в счет оплаты оказанных услуг, их «обналичивании», суд первой инстанции обоснованно отметил, что они не имеют отношения к исполнению ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» своих обязательств по оплате услуг по перевозке.

Следует отметить, что налоговым органом не представлены доказательства участия ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды.

Выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте по эпизодам с ООО «Юникорн» и ООО «Тандем», соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного  в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо