Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А12-25792/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по эпизодам с контрагентами ООО «Юникорн» и ООО «Тандем» судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 11-06/136 в части начисления и уплаты налога на прибыль в общей в сумме 5 700 418 руб., соответствующий сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 178 531 руб., соответствующих пени, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба налогового органа в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении налогоплательщику единого социального налога в Фонд Социального страхования за проверяемый период в сумме 4 794 руб. за февраль, апрель, октябрь 2007 года.

В обоснование данного довода налоговый орган в апелляционной жалобе указывает следующее. ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» произвело корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов (4 794 руб.) в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда, но не представило в территориальный орган ФНС России уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела, Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не приняты к зачету расходы в сумме        4 794 руб., произведенные за февраль, апрель, октябрь 2007 года.

Обществу предложено произвести корректировку сумм расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда и представить в ФНС России уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Факт того, что Общество произвело корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов (4 794 руб.) в бухгалтерском учете по средствам Фонда, налоговый орган не оспаривает и подтверждает в апелляционной жалобе.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в территориальный орган ФНС России уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу, не могут служить основанием для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что до принятия Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-06/136 от 30.09.2009 налогоплательщиком представлена соответствующая уточненная декларация по единому социальному налогу (10.09.2009), по состоянию на дату принятия решения у налогоплательщика имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в значительно большем размере сумм не принятых к зачету расходов.

Выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным доначисление налоговым органом единого социального налога в сумме            4 794 руб., соответствующих пени и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения  Межрайонной ИФНС России            № 10 по Волгоградской области № 11-06/136 от 30.09.2009 в части выводов налогового органа о применении ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» схемы по минимизации налогообложения по единому социальному налогу в связи с применением аутсорсинга, суд первой инстанции признал доказанным создание налогоплательщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009  № 12418/08, от 28.04.2009 № 17643/08 и от 30.06.2009 № 1229/09, основан на представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о взаимозависимости организации-аутсорсера и ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг», формальности перевода работников и принятия их в штат ООО «Гурман-Продукты питания», фактическом исполнении работниками организаций трудовых обязанностей в ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг», применении организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога, фактической организации и контроля труда работников ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг».

В судебном заседании представитель ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг» пояснили, что выводы суда первой инстанции относительно применения ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» схемы по минимизации налогообложения по единому социальному налогу в связи с применением аутсорсинга налогоплательщиком не оспариваются. Общество не согласно с суммой доначисленного налоговым органом единого социального налога. Налогоплательщик полагает, что при исчислении единого социального налога налоговый орган должен был применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» через ООО «Гурман-Продукты питания» - организацию-аутсорсер.

Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении размера налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение регрессивной шкалы ставок единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные действовавшей в рассматриваемом периоде главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» через ООО «Гурман-Продукты питания».

Факт перечисления ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» денежных средств ООО «Гурман-Продукты питания» по договору  аутстаффинга № 1-С от 01.10.2004 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными платежами, непосредственно связанными с личностью застрахованного лица.

С перечисленных налогоплательщиком денежных средств на выплату работникам вознаграждения ООО «Гурман-Продукты питания» надлежало исчислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работников.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что обстоятельства относительно исчисления и перечисления ООО «Гурман-Продукты питания» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ходе выездной проверки не выяснялись и не проверялись.

Таким образом, производя доначисление ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» страховых взносов и единого социального налога,  налоговый орган не проверил факт исчисления и перечисления организацией-аутсорсером ООО «Гурман-Продукты питания» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет, тогда должен был установить данные обстоятельства.

В противном случае, если ООО «Гурман-Продукты питания» исполнило обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то оспариваемым решением налоговый орган дополнительно доначислил ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за один и тот же период в отношении тех же застрахованных лиц и необоснованно лишил налогоплательщик права на налоговый вычет при исчислении единого социального налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено налоговым органом неправомерно, с нарушением норм законодательства  о налогах и сборах. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду - без удовлетворения.

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции не учел, что пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» через ООО «Гурман-Продукты питания», при этом налоговый орган не доказал факт неперечисления ООО «Гурман-Продукты питания» в спорный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, перечисленных налогоплательщиком, то в данном конкретном случае налоговый орган неправомерно лишил налогоплательщика права на налоговый вычет при исчислении единого социального налога, доначислив единый социальный налог в размере 1 687 142 руб., пени в сумме 509 503 руб., штраф в размере 212 856 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлен расчет с учетом позиции налогоплательщика, в соответствии с которым сумма единого социального налога, подлежащего доначислению за период с 2005 по 2007 г.г. с учетом налогового вычета, составляет 776 469 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 900 673 руб. рубля, соответствующей суммы пени и штрафа по основаниям изложенным выше. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» - удовлетворению.

Кроме того, пунктом 3.4. решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 11-06/136 от 30.09.2009 налоговым органом принято решение о проведении начисления в лицевой счет налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 187 646 руб., в том числе за сентябрь 2007 года в сумме 187 646 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на несогласие с данным пунктом решения, при этом ссылается на то, что 07.12.2007 Обществом представлена уточненная декларация за сентябрь 2007 года, все строки которой были заполнены, причитающаяся сумма налога на добавленную стоимость уплачена в бюджет, но допущена ошибка в проставлении вида документа. О данной ошибке налоговый орган налогоплательщика не уведомил, о непринятии декларации не известил, а потому, по мнению Общества, такая декларация считается проверенной и принятой.

Представитель ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» в судебном заседании пояснил, что проведение начисления в лицевой счет налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 187 646 руб. на основании данного решения может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия  в виде начисления пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому отражение (неотражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о возможном доначислении пени являются только предположением и не могут расцениваться судом как нарушение его прав и законных интересов.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» в указанной части не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд относит судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 274 от 15.04.2010  за рассмотрение апелляционной жалобы на налоговый орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченная ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» по платежному поручению № 3 от 11.05.2010, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А12-8023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »