Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А12-2217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактически сводятся к выявленным признакам недобросовестности в отношении последних.

Обжалуемым решением налоговый орган возложил на ООО «ВИД» ответственность за действия третьих лиц и лишил налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по сделкам с ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) и ООО «Вектор» (ИНН 7813165097).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Так, судом первой инстанции установлено, что все данные, содержащиеся в документах, составленных по сделкам с ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) и ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), совпадают со сведениями, которые Общество могло получить, проявляя осмотрительность в выборе добросовестных деловых партнеров, в частности, со сведениями Едином государственном реестре юридических лиц.

При заключении договора с ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), директором которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась Жибановская В.В., ООО «ВИД» были получены приказ № 11/12 от 01.04.2007 и доверенность № 64 от 01.04.2007, подтверждающие полномочия Нечаева В.Н. на совершение сделок и подписание первичных документов от имени данной организации.

Доказательств обратного  в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взаимоотношений с ООО «ВолгоПромЗаказ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «ВолгоПромЗаказ» осуществляло оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВИД» на основании соответствующих договоров, согласно которым контрагент обязан был обеспечить как перевозку грузов Общества, так и их доставку.

В подтверждение факта оказания услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что услуги, указанные в договорах, реально не выполнялись либо выполнялись силами налогоплательщика либо третьих лиц.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства по эпизодам с контрагентами ООО «Вектор» (ИНН 7813303251), ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), ООО «ВолгоПромЗаказ» судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2009 года по делу № А12-10703/2009, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 20.03.2009 № 11-06/27 о привлечении ООО «ВИД» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2026797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 145636 руб.

Законность и обоснованность названного решения суда первой инстанции проверены судами апелляционной и кассационной инстанции, судебный акт оставлен без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием принятия налоговым органом решения от 20.03.2009 № 11-06/27 послужил вывод инспекции о неправомерном применении в 2007 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор» (ИНН 7813303251), ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), ООО «ВолгоПромЗаказ».

В решении по делу № А12-10703/2009 суд признал необоснованным доводы налогового органа об отсутствии организаций-поставщиков по юридическим адресам, подписании документов от имени ООО «Вектор» (ИНН 7813165097) неуполномоченным лицом, неправомерной оплате товара наличными денежными средствами, отсутствии факта регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиками, отсутствии достаточной штатной численности, отсутствии товарно-транспортных накладных, то есть доводы, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие нормам процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции неправомерно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2009 года по делу № А12-10703/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2010 года по делу № А12-2217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      О.В. Лыткина