Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-4652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А12-4652/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 июля  2010 года                              Дело № А12-4652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя налогового органа: Антонова  В.С., действующего на основании доверенности от 01 июня 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 г. по делу № А12-4652/2010 (судья  Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромХимСнаб» (г. Волжский  Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решения  налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромХимСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30 декабря 2009 г. № 16-10/64 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112492 руб., начисления пени по НДС в сумме 80067 руб., доначисления налога на прибыль в  сумме 65486 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11086 руб.; в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 160081 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 14656 руб. в связи с неуплатой НДС, в сумме 12985 руб.; в части уменьшения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30 декабря 2009 г. № 16-10/64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 17738 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 47748 руб., налога на добавленную стоимость в размере 112492 руб., пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 3379 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 7707 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 80067 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 168081 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3517 руб. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, штрафа в сумме 9648 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, штрафа в сумме 14656 руб. по налогу на добавленную стоимость, уменьшения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по  г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПромХимСнаб». На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине: в сумме 4000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

ООО «ПромХимСнаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения., полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и принятое решение соответствует законодательству о налогах и сборах.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 98828 о вручении почтового отправления адресату 08 июня 2010 г.. Общество имело реальную возможность обеспечить явку  своего представителя в судебное заседание.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 15 июня 2009 г. по 13 ноября 2009 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 г. по 31 мая 2009 г., в том числе НДС, налога на прибыль организаций,  налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт № 16-10/26  от 26 ноября 2009 г., в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в сумме 76271 руб.,  за 2 квартал 2007 год в сумме 36221 руб., а всего в сумме 112442 руб.,  налога на прибыль за 2007 г. в сумме 65483 руб., завышение  суммы НДС, заявленного к возмещению в сумме 160081 руб. во 2 квартале 2007 г.

15 декабря 2009 г. налогоплательщик на акт проверки представил возражения (зарегистрированы за номером 45744).

30 декабря  2009 г. заместителем начальника   ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки,  принято решение № 16-10/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПромХимСнаб» по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14656 руб.  в связи с неуплатой НДС, в виде штрафа в сумме 12985 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль.  Налогоплательщику доначислены НДС в сумме 76271 руб. по сроку уплаты на 20 апреля 2007 г., в сумме 196302 руб. по сроку уплаты на 20 июля 2007 г., налог на прибыль в сумме 65496 руб. по сроку уплаты на  28 марта 2008 г.   В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени  по НДС в сумме 80067 руб., по налогу на прибыль в сумме 11086 руб.  

22 января 2010 г. налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление ФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Волгоградской области  15 февраля 2010 г. принято решение № 117, в соответствии с которым решение инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от  16 декабря 2009 г. № 16-10/64 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/64 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 112492 руб.,  уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 160081 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 65496 руб., начисления  пени  по НДС в сумме 80067 руб., по налогу на прибыль в сумме 11086 руб., и полагая, что указанное решение   налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «ПромХимСнаб» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты, и  уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных в 2007 г. расходов подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на  добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Доначисление налога на добавленную и налога на прибыль связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС и непринятием затрат по операциям с его контрагентом: ООО «БилдПром». 

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС,  и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО «БилдПром», налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договор подряда от 10 мая 2007 г. № 84, договор подряда от 17 января 2007 г. № 37, заключенные между ООО «ПромХимСнаб» и ООО «БилдПром» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции производственного цеха и  капитальному ремонту котла № 2, ремонту оборудования котельной и водопровода,  акты выполненных работ № 1 от 30 марта 2007 г., № 5 от 04 июня 2007 г., справки о стоимости выполненных работ № от 30 марта 2007 г., № 5 от04 июня 2007 г., счета-фактуры № 6 от 08 марта 2007 г. на сумму 197580 руб. (в том числе НДС 30139 руб.), № 8 от 30 марта 2007 г. на сумму 302419 руб. (в том числе НДС в сумме 46132 руб.), № 138 от 17 мая 2007 г. на сумму 620359 руб. (в том числе НДС в сумме 46132 руб.), № 152 от 04 июня 2007 г. на сумму  666512 руб. (в том числе НДС в сумме 101671 руб.), платежные поручения. Оплата за услуги перевозки перечислялась  на расчетные счета контрагента в банке. Указанные операции отражены в книгах покупок.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с  ООО «БилдПром»,  проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО «БилдПром» налоговым органом проведена встречная проверка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «БилдПром» на момент осуществления рассматриваемых хозяйственных операций являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имел юридический адрес согласно учредительным документам, состоял на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Согласно  сведениям, представленным инспекцией ФНС России по г. Элисте, ООО «БилдПром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Полимер Холдинг» 04 сентября 2007 г.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО «БилдПром» создано по решению