Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-4652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единственного участника общества Юдина А.А. от 16 февраля 2006 г. Обществу 26 февраля 2006 г. присвоен ОГРН № 1063454014250. Общество было поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России по № 4 по Волгоградской области, ему присвоен ИНН № 3428985541 ООО «БилдПром» снято с учета 04 сентября 2007 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ  от 09 июня 2009 г. (том2, л.д.4855).

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Отсутствие возможности осуществить проверку ООО «БиодПром», по мнению инспекции, связано с тем, что в решением арбитражного суда Волгоградской области от01 октября 2009 г. по делу  № А12-17245 сделка – решение № 1 участника ООО «БилдПром» от 16 февраля 2006 г. признана недействительной в силу её ничтожности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 26 февраля 2006 г. ООО «БилдПром» поставлено на налоговый учет в  межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области.  С момента реорганизации в форме слияния ООО «Полимер Холдинг», последнее состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия.

Признание сделки по созданию юридического лица недействительной  впоследствии не означает, что данное юридическое лицо не обладало правоспособностью в период  его государственной регистрации, не осуществляло хозяйственной деятельности, не вступало в гражданско-правовые отношения с хозяйствующими субъектами.

Налоговый орган не представил доказательств  в подтверждение того, что ООО «Билд Пром» не осуществляло в спорный период, в том числе в 1 полугодии 2007 г., хозяйственную деятельность и не исчисляло и не уплачивало налоги и сборы.  Запросы в межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области не направлялись.

Инспекция не опровергла того обстоятельства, что ООО «БилдПром» могло осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается выданной обществу лицензией  на строительство зданий и сооружений от 10 апреля 2006 г. № ГС-3-34-02-27-0-3428985541-007847-1.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «БилдПром» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что  целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «БилдПром» было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.   Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано. Перечисление ООО «БилдПром» денежных  средств на счета своих контрагентов и последующие снятие наличных денежных средств со счетов контрагентов ООО «БилдПром» не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, так как законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанность проверять  деятельность контрагентов его делового партнера.

Вменение налогоплательщику того, что ООО «БилдПром» было снято с налогового учета без проведения камеральных и выездных налоговых проверок несостоятельно, так как обязанность проведения таких проверок лежит на налоговом органе, а в конкретно рассматриваемом случае  именно на межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Волгоградской области,у  которой каких-либо пояснений по данному обстоятельству не было запрошено. Неисполнение обязанностей должностными лицами инспекции в момент реорганизации ООО «БилдПром» не может быть вменено в вину налогоплательщику.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что  налогоплательщик необоснованно включил в расходы  в 2007 г. суммы, уплаченные ООО «БилдПром» по договорам подряда за выполненные работы.

Свой вывод инспекция основывает на том, что реальность хозяйственных операций  с ООО «БилдПром» налогоплательщиком не доказана.

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных  в связи с приобретением товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что  расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о том, что услуга оказана.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.   

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы,  ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов, полагая, что они не могли быть подписаны Юдиным А.А., так как последний отрицает причастность к созданию ООО «БилдПром».

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО «ПромХимСнаб» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

ООО «БилдПром» является юридическим лицом, созданным в установленном законом порядке; данные, указанные в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах данные относительно местонахождения организации и фамилии руководителя, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО «БилдПром» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям  ст.ст. 171-172 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что  ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что  налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги,  и  другие  доказательства.

Довод налогового органа о том, что организация-исполнитель услуги не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента  необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности  ООО «ПромХимСнаб». Кроме того, доводы налогового органа об отсутствии в необходимого количества работников опровергаются тем, что ООО «БилдПром» была выдана лицензия на осуществление  работ по строительству зданий и сооружений. Необходимым условием её предоставления является необходимое количество работников, имеющих соответствующее образование.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении  ООО «ПромХимСнаб» решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения  спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт реорганизации юридического лица сам по себе не может свидетельствовать о том, что  налогоплательщиком принимались меры к  уклонению от уплаты налогов. Данный вывод противоречит  нормам гражданского законодательства, так как реорганизация предполагает правопреемство и правопреемник несет бремя обязательств юридического лица, реорганизованного в форме слияния.    

Налоговым органом не принято мер к проведению встречной проверки ООО «Полимер Холдинг».

К показаниям директора ООО «БилдПром» (общества, не уплачивающего, по мнению инспекции налогов)  суд первой инстанции отнесся критически и оценил их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Налоговый орган основывается лишь на показаниях свидетеля, отрицающего факт участия в создании ООО «БилдПром», подписания финансовых документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что Юдин А.А. не подписывала  представленные  налогоплательщиком документы, отсутствуют.  В рамках налоговой проверки не была проведена  почерковедческая экспертиза.  О проведении такой экспертизы налоговый орган не ходатайствовал в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО «ПромХимСнаб » о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно,