Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А57-17403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-17403/2009

05 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального образования «Автостоянка» - Дементьева Л.Г. по доверенности от 11.01.2010г., директор Афанасьев В.В. (паспорт);

индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича (Саратовская область, п.Береговой)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «14» апреля 2010 года по делу №А57-17403/2009, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального образования «Автостоянка» (Саратовская область, г. Балаково) 

к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу (Саратовская область, п. Береговой)

третье лицо: филиал «Балаковские городские электросети» (Саратовская область, г.Балаково), общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (г. Саратов)

о взыскании задолженности, убытков и пени,

по иску индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича (Саратовская область, п. Береговой)

к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального образования «Автостоянка» (Саратовская область, г. Балаково)

третье лицо: открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Балаковские городские электрические сети» (Саратовская область, г. Балаково)

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010г. частично удовлетворены  требования муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального образования «Автостоянка» (далее – МУП БМО «Автостоянка», Предприятие) о взыскании с индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича (далее – ИП Умаралиев М.К., Предприниматель) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2008г. в сумме 86 000  руб., пени в сумме 8 589, 70  руб., долга по эксплуатационным расходам в сумме 28 215,12  руб., убытков состоящих из суммы 247 715, 97 руб., 6 079 руб., 28925 руб., а всего 405 524,79 руб.

С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения от 10.12.2008г. в сумме 86000 руб., пени в размере 8589,70 руб.,  задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 28215,12 руб., убытки в размере 35004 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5837,21 руб., а всего 163646,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Умаралиева М.К. о взыскании с  МУП БМО «Автостоянка» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 349737,86 руб., затрат на ремонт помещения в размере 136349 руб., расходов на услуги представителя отказано.

ИП Умаралиев М.К., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  им требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель уточнил требования по апелляционной жалобе и просит уменьшить задолженность по арендной плате на 50 000 руб. (аренда за периоды с 23.03.2010г. по 31.03.2010г., с 01.04.2010г. по 30.04.2010г., с 01.05.2010г. по 31.05.2010г., с 01.06.2010г. по 10.06.2010г.).

МУП БМО «Автостоянка» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения МУП БМО «Автостоянка» и Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008г. между МУП БМО «Автостоянка» (Арендодатель) и ИП Умаралиевым М.К. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договора Аренды), согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (в дальнейшем «объект»)», которое в соответствии с п.п. 1.1.1. представляет собой нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91. и состоит, согласно п.п. 1.1.2., из помещений: л.1 - 64,4 кв.м (СТО), л.2 -2,8 кв.м (подсобное помещение), л.3 - 12,33 кв.м (подсобное помещение), л. 13 58,89 кв.м (автомойка), итого 138,42 кв.м. Указанный договор заключен с согласия собственника - Комитета по управлению имуществом БМР, который выразил свое согласие на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 138,42 кв.м., расположенных в нежилом помещении - гараж, литер Е, общей площадью 235 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Ленина, д.№91, сроком на 6 (шесть) месяцев между МУП БМО «Автостоянка» и Индивидуальным предпринимателем Умаралиевым Муминжоном Каримовичем.

В соответствии с п.3.1.1. договора аренды нежилого помещения от 10.12.2008г. сумма арендной платы за месяц составляет 20 000 руб. и вносится в наличной форме в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет не позднее 10-го числа текущего месяца.

За период срока действия договора с 10.12.2008г. по 09.06.2009 г. подлежащий оплате размер арендной платы составил: 20 000 руб. * 6 месяцев * 9дней = 126 000 руб.

ИП Умаралиевым М.К. была произведена оплата в сумме 40 000 руб. по приходному ордеру № 1930 от 24.12.2008г. в сумме 20 000 руб. и приходному ордеру № 71 от 19.01.2009г. в сумме 20 000 руб.

Таким образом, по мнению МУП БМО «Автостоянка», у ИП имеется задолженность по арендной плате в сумме 86000 руб.

Истец указывает, что ИП Умуралиевым М.К. не был оплачен долг по эксплуатационным расходам в сумме 28215,12 руб.

Также МУП БКО «Автостоянка» указывает, что был причинен вред имуществу, зафиксированному в Акте № 480а осмотра поста учета потребителя от 20.02.2009г. и Акте сдачи-приемки нежилого помещения от 09.06.2009г.

Данный вред имуществу Арендодателя был причинен Арендатором в период действия договора аренды от 10.12.2008г.

Согласно проекта энергоснабжения гаражных боксов (копия приобщена к материалам дела с пояснениями к судебному заседанию 15.10.2009г.) по ул. Ленина, 91 «Учет электроэнергии осуществляется счетчиком прямого включения СА4-И678П, установленным в вводном шкафу ДН». Шкаф ДН обозначен на плане электроосвещения в гаражном боксе л.1, который согласно п.п. 1.1.2. договора арендовал ИП Умаралиев М.К.: л.1 - 64,4 кв.м. (СТО). Актом №793 осмотра поста учета потребителя от 24.03.2008 года электросчетчик типа СА4-И678П снят, установлен новый электросчетчик типа СА4-И699. Шкаф ДН закрывался Арендодателем навесным замком для защиты электросчетчика и электроустройств, находящихся в нем, для обеспечения сохранности прибора учета электроэнергии, что соответствует п.3.1.6 договора энергоснабжения между ООО «СОЭК» в лице Агента ОАО «Облкоммунэнерго» и МУП «Автостоянка».

Однако Арендатор ИП Умаралиев М.К. в нарушение условий договора, предусмотренных п. п.1.1.2., 1.1.З., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.6., в помещении л.1 (СТО) организовал автомойку, что зафиксировано в Акте сдачи-приемки нежилого помещения от 09.06.2009 года, подписанном сторонами. Так как именно в помещении л. 1 находилось электрооборудование кабеля, линии штепсельных розеток, шкаф ДН с находящимся в нем электросчетчиком и расположенных по проекту энергоснабжения в непосредственной близости от смотровой ямы для ремонта автомобилей и ямы, оборудованной осветительными лампами, то во избежание аварийной ситуации, которая могла бы привести к порче автомобилей его клиентов при осуществлении мойки, арендатор сорвал замок шкафа ДН и перенес электросчетчик из помещения л.1 (СТО) в помещение л.2 (подсобное помещение).

Самовольный перенос Арендатором электросчетчика повлек  прекращение подачи электроэнергии энергоснабжающей организацией в арендованный им  объект.

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 п.п. 2.2.3 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право полностью и (или) частично ограничить режим потребления электроэнергии потребителю. Во избежание ситуации, когда на все предприятие, состоящее из шести автостоянок и офисного помещения, прекратится подача электроэнергии и предприятие понесет невосполнимые убытки, МУП «Автостоянка», не дожидаясь полного отключения электроэнергии, обратилось с просьбой (исх. №17 от 23.03.2009г.) к ОАО «Облкоммунэнерго» произвести временное отключение подачи электроэнергии в гаражные  боксы по ул. Ленина, 91, а так же с ходатайством (исх. №12 от 23.03.2009 г.) к ОАО «Облкоммунэнерго» об отсрочке оплаты задолженности в сумме 247 715,97 руб. на два месяца с 23.03.2009 по 23.05.2009 года.

Таким образом, по мнению истца, МУП БМО «Автостоянка» действиями Умаралиева М.К. были причинены убытки в размере 247 715,97 рублей.

Также Истец считает, что ему были причинены убытки в сумме 28925 руб., вызванные снятием обивки панелей на стенах помещения л.13, состоящей из металлического профиля, белого цвета общей площадью 95,2 кв.м стоимостью 23800 руб., листа ПВЛ белого цвета общей площадью 40,7 кв.м стоимостью 5125 руб., из помещения л. 13 в помещение л. 3 установлено устройство дверного проема, что является самовольной перепланировкой, для устранения которой потребуется ремонт сметной стоимостью 6079 руб.

В связи с вышеизложенным МУП БМО «Автостоянка» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания Договора Аренды следует, что арендатор обязан полностью и своевременно вносить арендную плату за право пользования помещением в размере согласно прилагаемому расчету арендной платы за нежилое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате в сумме 86000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела имеется акт сдачи- приемки арендуемого нежилого помещения от 09.06.2009 г., сведений о возврате арендованного помещения в более ранний период суду не представлено,   вследствие чего заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИП Умаралиева М.К. в пользу Предприятия пени за просрочку платежа в размере 8589,70руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды, в случае неуплаты Арендатором платежей в срок, установленный п. 3.1.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,035% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы платежа.

Согласно расчетам истца размер пени за просрочку платежей составил 8589,70руб. Расчет суммы пени проверен и принят судом.

С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами Договора аренды требования Истца о взыскании пени в общей сумме 8589,70руб. правомерны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом указанная статья ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность