Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А57-17403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неисполнения обязательства и другие.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3.12 Договора аренды Арендатор ежемесячно оплачивает эксплуатационные расходы: электроэнергия и теплоэнергия.

Согласно договоров № 60304у, № 60304т от 01.01.2006г. между ОАО «ВТГК», в лице филиала ОАО «ВТГК» в г. Балаково и МУП «Автостоянка», происходит подача по внутриквартальным сетям теплоэнергии и горячей воды для потребителя МУП «Автостоянка», соответственно, поданная теплоэнергия оплачивается потребителем согласно выставленным счетам-фактурам.

Согласно представленным расчетам отопление и горячее водоснабжение за февраль 2009 года составило 8 999,31 руб., за март 2009г. – 6020,99 руб. Рассчитанные суммы были выставлены и получены ИП Умаралиевым М.К. по счетам № 65 от 23.03.2009 г., №45 от 06.04.2009г.

Данные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Доказательств оплаты счетов  № 65 от 23.03.2009 г., №45 от 06.04.2009г. Предпринимателем не представлено.

Таким образом, долг по эксплуатационным расходам (теплоэнергия) ИП Умаралиева М.К. перед МУП «Автостоянка» за февраль и март 2009 года составил 8 999,31 руб. + 6 020,99 руб.  =   15 020,30 руб.

Согласно договора энергоснабжения №1385 для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 КВА от 10.01.2007 г. ООО «СОЭК» в лице Агента ОАО «Облкоммунэнерго» осуществляет продажу электроэнергии, а потребитель МУП «Автостоянка» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию. Соответственно, проданная электроэнергия оплачивается потребителем согласно выставленным счетам-фактурам.

На основании счета-фактуры Бк000000533 от 30.01.2009г., ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии за январь 2009 года, счета-фактуры Бк000002161 от 27.02.2009г., ведомости    о    потребленном    в    расчетном месяце объеме электроэнергии за февраль 2009 года, счета-фактуры Бк 000004295 от 31.03.2009г., ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии за март 2009 года ИП Умаралиеву  М.К. были выставлены счет №66 от 23.03.2009г., счет №89 от 31.03.2009г.

В связи с неоплатой рассчитанных сумм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг по эксплуатационным расходам (электроэнергии) ИП Умаралиева М.К. составил за январь, февраль  и март 2009г. 13 194,82 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности по эксплуатационным расходам по   договору не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию с ИП Умаралиева М.К убытки в сумме 28 925 руб., вызванные снятием обивки панелей на стенах помещения л.13, состоящей из металлического профиля, белого цвета общей площадью 95,2 кв.м. стоимостью 23 800 руб., листа ПВЛ белого цвета общей площадью 40,7 кв.м. стоимостью 5125 руб. Из помещения л. 13 в помещение л. 3 установлено устройство дверного проема, что является самовольной перепланировкой, для устранения которой потребуется ремонт сметной стоимостью 6079 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения убытков в данной сумме подтверждается актом сдачи- приемки помещения, согласно которому ИП Умаралиев М.К. признал данные недостатки возвращаемого помещения, накладной и кассовым чеком, подтверждающими стоимость снятых материалов (т. 1 л.д. 34),  а так же локальным сметным расчетом ООО «Фрактал».

Указанные суммы ИП Умаралиевым М.К. не оспорены, факт причинения МУП БМО «Автостоянка» убытков в меньшем объеме не доказан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем согласно пояснений к иску ОАО «Облкоммунэнерго» в связи с отсутствием пломбы, обнаруженным при осмотре поста потребителя, был сделан перерасчет за израсходованную энергию по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки. В итоге потребителю было доначислено 66898 квт. час на сумму 247715,97 руб.

Указанная сумма не является штрафной санкцией либо расходами, направленными на возвращение прибора учета в первоначальное положение, следовательно, не может быть взыскана в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. Данные денежные средства относятся к эксплуатационным расходам и фактически представляют собой выставленный счет за потребленную электроэнергию, оплата которой арендодателем предусмотрена п. 3.1.2.договора. Таким образом,  МУП БМО «Автостоянка» в данной части заявленных исковых требований выбран неверный способ защиты.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 247715,97 руб., понесенных в результате переноса ИП Умаралиевым М.К. электрического счетчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Умаралиева М.К. о взыскании с МУП БМО «Автостоянка» упущенной выгоды в размере 349 737,86 руб. и затрат на ремонт помещения в размере 136 349 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статей 15 и 393 ГК РФ, для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал на то, что вопреки условиям  Договора аренды с 20.03.2009г. прекращена подача в арендованное ИП Умаралиевым М.К. помещение отопления по причине обращения Арендодателя с письменным заявлением в организацию, поставляющую теплоэнергию, с просьбой отключить отопление, а также прекращена подача в арендованное помещение электроэнергии с 12.03.2009г. по причине обращения Арендодателя с письменным заявлением в организацию, поставляющую электроэнергию, с просьбой не оказывать услугу по подаче электроэнергии, что сделало невозможным осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках заключенного договора

Факт прекращения подачи электроэнергии и невозможности осуществлять деятельность в рамках заключенного договора подтверждается, по мнению Предпринимателя, гарантийным письмом от 31.03.2009 г., направленным в адрес ответчика (зарегистрированным за вх. № 2 от 31.03.2009 г.), в котором указано, что из-за отключения электроэнергии с 24.03.2009г. не может осуществляться предпринимательская деятельность, уведомлением от 06.04.2009 г, (зарегистрированным за вх.№4 от 06.04.2009 г.), в котором так же указано, что по инициативе ответчика прекращена подача тепла в арендованный объект с 12.03.2009г., в связи с чем осуществление деятельности по оказанию услуг прекращено, и арендатор несет материальный ущерб.

Предпринимателем представлен расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 349737,86 руб., которые сложились из средней выручки от предпринимательской деятельности (услуги автомойки), находящейся по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, за 78 дней.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в сумме 349737,86 руб., так как возмещение упущенной выгоды производится по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем ИП Умаралиевым М.К. не представлено доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 11.02.2008г. материалы, представленные Арендатором, входят в счет погашения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2008г., но не более чем за два месяца или не более 40 000 руб.

Согласно п. 6  договора арендатор должен предоставить арендодателю  документы, подтверждающие приобретение строительных материалов в целях проведения косметического ремонта арендуемого объекта. Соответственно Арендатор передал материалы и документы, подтверждающие их приобретение, Арендодателю на общую сумму  39 546 руб., а Арендодатель соответственно зачел данную сумму в счет погашения арендной платы за два месяца по договору аренды нежилого помещения.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что факт проведения ремонта арендованного помещения на большую сумму ИП Умаралиевым М.К. не доказан. Кроме того, согласно п. 4.2.11 договоров от 10.01.2008 г., от 10.12.2008 г. арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные улучшения неотделимые от арендованного объекта, по истечению срока действия договоров.

Между тем ИП Умаралиевым М.К. не представлено доказательств самого факта проведения им работ в арендованном помещении, а так же факта согласования вида и объема работ с арендодателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «14» апреля 2010 года по делу № А12-17403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев