Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-23135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-23135/2009

05 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   05 июля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», в лице Волгоградского филиала – Чукаева  Е.П. по доверенности от 28.12.2009г., выданной сроком  по 21.12.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - не явились, извещены,

от Рамазанова К. А. – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «АПК Пригогорный» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года

по делу № А12-23135/2009, (судья Пильник С. Г.),

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд», г. Москва,

третьи лица:

Рамазанов К. А., пос. имени Кирова Светлоярского района Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «АПК Пригогорный», п. Кирова Светлоярского района Волгоградской области,

об обращении взыскания на предмет спора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Пригородный», в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога №2-20015/000336-1 транспортного средства от 09.11.2007г., заключенного с Рамазановым Казимом Абаевичем автомобиль марка, модель AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L28D020953, кузов №WAUZZZ4L28D020953, двигатель №BAR б/н, код модели 4LB0EL, ПТС 34 ММ 121964, принадлежащий ООО «АПК Пригородный», определив начальную продажную стоимость в размере 2 638 000 рублей.

Решением суда Волгоградской области от  18 февраля  2010г. по делу                           № А12-23135/2009г. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 г. по делу № А12–23135/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», в лице Волгоградского филиала в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма приобщена к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рамазанов К. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 78032 8  возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», конверт с уведомлением №    78029 8 возвращен с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу»). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомления Рамазанову К.А. были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Пригогорный»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 78026 7, 78031 1 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ,  в судебном заседании был объявлен перерыв  до 28.06.2010 года до 11  часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 22.06.2010 г. в 18 час. 00 мин.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю.    на судью Телегину Т.Н.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 09.11.2007г. между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала и Рамазановым К.А. заключен кредитный договор №2-20015/000336 на покупку транспортного средства модели AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L28D020953, двигатель №BAR 029545, в соответствии с которым истец предоставил Рамазанову К.А. денежные средства в размере 3 112 346 рублей 70 копеек на срок по 09.11.2012г., с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых (л.д. 20-23 т.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, 09.11.2007г. между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала и Рамазановым К.А. оформлен договор залога №2-20015/000336-1 указанного транспортного средства.

Рамазанов К.А. в нарушение условий кредитного договора с 11.02.2008г. прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением от 19.11.2008г. Центрального районного суда г.Волгограда, вступившим в законную силу, исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала удовлетворены. (л.д. 17-19 т.1).

Данным решением Кредитный договор №2-20015/000336 от 09.11.2007г. заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала и Рамазановым Казимом Абаевичеми расторгнут.

С Рамазанова Казима Абаевича, Дадаевой Марем Магамедовны в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала солидарно взыскана сумма кредита 3 360 112 руб. 20 коп., из которых сумма кредита 3 039 890 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 239 536 руб. 76 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа 69 284 руб. 08 коп., проценты, начисленные на просрочку ссуды 11 400 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., а всего 3 382 112 руб. 20 коп.

Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №2-20015/000336-1 от 09.11.2007г. марка, модель AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L28D020953, кузов №WAUZZZ4L28D020953, двигатель №BAR 029545, код модели 4LB0EL, ПТС 77 ТУ 136550, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 458 163 руб.

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что предмет залога, на который обращено взыскание, принадлежит ООО «АПК Пригородный»

Заявленные исковые требования по настоящему делу основаны на положениях ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.92 N 2872-1 «О залоге» и мотивированы тем, что собственником имущества, на которое обращено взыскание, является третье лицо, о котором истцу стало известно в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен принять решение по заявленным исковым требованиям и основаниям. Предмет судебного разбирательства формируется исковым заявлением, в котором указываются требование истца и его обоснование.

По правилам ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В ходе судебного разбирательства представителем общества с ограниченной ответственностью «АПК Пригородный» представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, оформленный между обществом с ограниченной ответственностью «АПК Пригородный» и обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд», акт приема-передачи данного транспортного средства и товарная накладная, свидетельствующие о совершении действий по отчуждению спорного имущества.

По ходатайству истца  была произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «АПК Пригородный» на общество с ограниченной ответственностью «Аккорд».

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств совершения вышеназванных исполнительных действий.

Судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы неверно трактует статью 12 Гражданского кодекса, полагая, что отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы  означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч.  1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или   оспариваемых   прав   и   законных   интересов   в   порядке,   установленном   настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного