Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-3536/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-3536/2010

резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно» – Бабенко Марии Александровны, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№99218-99221 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу №А12-3536/2010, судья Копылов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новониколаевка», с.Новониколаевка, Котовский район, Волгоградская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. обществу с ограниченной ответственностью «КАН», г. Волгоград,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Александровское хлебоприемное предприятие», ст. Солодча, Иловский район, Волгоградская область,

о взыскании 124 026 рублей 96 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно» (далее ООО «Волгоградское зерно») обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» (далее ООО «Новониколаевка»), о взыскании задолженности в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 124 026 рублей 96 копеек.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года и 01 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КАН» (далее ООО «КАН») и общество с ограниченной ответственностью «Александровское хлебоприемное предприятие» (далее ООО «Александровское ХПП»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградское зерно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2009 года (со ссылкой на его подписание 1 февраля 2010 года) между ООО «КАН» (первоначальный кредитор) и ООО «Волгоградское зерно» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №01/01 (л.д. 10 - 11).

1 февраля 2009 года (со ссылкой на его подписание 1 февраля 2010 года) стороны скорректировали условия вышеуказанного договора дополнительным соглашением (л.д. 88-87).

Согласно условиям данного договора, с учетом дополнительного соглашения, первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование к ООО «Новониколаевка» (должнику), вытекающее из договора №10/11 от 27 ноября 2009 года (л.д.12) и товарной накладной №33 от 7 декабря 2009 года (л.д.14).

Стороны определили сумму уступаемого требования в размере 124 026 рублей 96 копеек (пункт 2.5 договора).

Письмом №09 от 04 февраля 2010 года должник был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору – ООО «Волгоградское зерно» (л.д.43).

Должник в добровольном порядке во исполнение договора уступки права требования №01/01 денежных средств первоначальному кредитору до настоящего времени не перечислил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто с оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание договора об уступке права требования №01/01 от 1 февраля 2009 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются.

Предметом данного договора является передача права требования долга, в размере 124 026 рублей 96 копеек, возникшего в результате предусмотренного условиями договора №10/11 от 27 ноября 2009 года снижения цены товара при отклонении его качественных показателей.

Вместе с тем, для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как правомерно установил суд первой инстанции объем переданных по договору уступки права требования №01/01 от 1 февраля 2009 года прав, а именно, наличие долга ООО «Новониколаевка» перед ООО «КАН» в связи с ненадлежащим исполнением договора №10/11 материалами дела не подтверждается и оспаривается ответчиком.

Во исполнение договора №10/11 от 27 ноября 2009г., заключенного между ООО «Новониколаевка» (продавец) и ООО «КАН» (покупатель), 7 декабря 2009 года по товарной накладной №33 (л.д.17) продавцом были переданы покупателю семена подсолнечника в количестве 276 190 кг. на общую сумму 2 900 000 рублей.

1 декабря 2009 года платежным поручением №146 покупатель перечислил продавцу 100% предоплату в размере 2 900 000 рублей.

Сельхозпродукция была получена на складе продавца через полномочного представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности №41 от 4 декабря 2009 года, на условиях договора – франко-склад продавца. На основании товарно-транспортных накладных №1, 2, 3, 4 от 07 декабря 2009 года, №1, 2, 3, 4, 5 от 08 декабря 2009 года, №1, 2 от 09 декабря  2009 года, №1, 2 от 16 декабря 2009 года, №1 от 18 декабря 2009 года, а также б/н (в количестве 2 шт.) от 18 декабря 2009 года, указанный выше товар был завезен ООО«Александровское ХПП» (л.д.16-24).

В дальнейшем на основании договора №05/11 от 19 ноября 2009 года (с учетом дополнительного соглашения №12 от 07 декабря 2007 года) ООО «КАН» 13 января 2010 года передало подсолнечник ООО «Волгоградское зерно» (товарная накладная №7) на условиях франко-элеватор ООО «Александровское ХПП»; перевод товара на лицевой счет ООО «Волгоградское зерно» оформлен квитанцией №160777 от 13 января 2010 года (отраслевая форма ЗПП-13).

Пунктом 1.4 договора №10/11 от 27 ноября 2009 года стороны установили требования к качеству товара: влажность - не более 8%, сорность - не более 3%, остальные показатели качества - по ГОСТ 22391-89.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что в случае несоответствия товара требованиям по качеству происходит снижение цены по следующим показателям: за каждый процент влажности более 8 - 100 руб./т за каждый т/%; за каждый процент сорности более 3 - 100 руб. /т за каждый т/%.

По расчету истца (л.д.34-35), со ссылкой на данные лаборатории ООО «Александровское ХПП», ответчик поставил семена подсолнечника более низкого качества, чем это было предусмотрено договором №10/11 от 27 ноября 2009 года, а именно:

- по партии подсолнечника, завезенного 16 декабря 2009 года, на 0,58% превышена влажность,

- по партии подсолнечника, завезенного 19 декабря 2009 года,  и 12 января 2010 года на 0,74%  и 1,2%, соответственно, превышена сорность,

- по всем партиям подсолнечника на 8% превышена норма масличности.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что переданные покупателю (первоначальному кредитору) по договору №10/11 от 27 ноября 2009 года и товарной накладной №33 от 7 декабря 2009  года семена подсолнечника имели сниженное качество относительно ГОСТа.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантия качества на спорный товар продавцом не предоставляется, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, в силу прямого указания закона, возлагается на покупателя.

В обоснование довода о некачественности товара истец представил результаты проверки качества семян подсолнечника, установленные реестрами ООО «Александровское ХПП» №325 за 07 декабря 2009 года, №327 за 08 декабря 2009 года, №331 за 09 декабря 2009 года, №358 за 16 декабря 2009 года, №364 за 19 декабря 2009 года, №385 за 12 января 2010 года (л.д.28-35).

Суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств заявленных требований как не отвечающие признаку относимости.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Протоколы отбора проб для анализа отсутствуют, поэтому вывод суд первой инстанции, что вышеуказанные реестры не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, соответствует установленным обстоятельствам.

Поэтому для повторного отбора проб истец должен был вызвать представителя поставщика. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, вызов представителя ответчика для повторного отбора проб не осуществлялся.

Помимо этого, суд установил, что из данных реестров не видно, каким образом проводился отбор проб, в каком количестве отобраны пробы, а также не указан ГОСТ, в соответствии с которым производился отбор этих проб.

Государственный стандарт СССР ГОСТ 22391-89 «Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках» (утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 4 января 1989 года №16), которым стороны договорились (пункт 1.4 договора №10/11) руководствоваться при определении несогласованных значений качества семян, содержит в пункте 1.2. Ограничительные нормы для заготовляемых семян подсолнечника, указанные в таблице 2.

Таблица 2

Наименование показателя

Норма

Влажность, %, не более, по зонам возделывания культуры*:

Южной

Центральной

Восточной

Влажность, %, не менее, для всех зон

Сорная примесь, %, не более*

в том числе семена клещевины

Масличная примесь, %, не более

Кислотное число масла, мг КОН, не более

Зараженность вредителями

15,0

17,0

19,0

6,0

10,0

Не допускается

7,0

3,5

Не допускается, кроме зараженности клещом

Пункт 2.1. данного ГОСТа  отсылает  для определения правил приемки - к ГОСТу 10852. А раздел 3 ГОСТа  22391-89 содержит следующий перечень методов определения качества семян подсолнечника:

3.1. Отбор проб - по ГОСТ 10852.

3.2. Определение цвета и запаха - по ГОСТ 27988.

3.3. Определение влажности - по ГОСТ 10856.

3.4. Определение сорной и масличной примесей