Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А57-25591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов заявителем были представлены договоры на поставку продукции, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

Основанием   для доначисления налога на прибыль и НДС явилось исключение налоговым органом из затрат и налоговых вычетов по НДС, заявленного налогоплательщиком  к вычету по сделкам, связанным с  приобретением товара у ООО «Эмерс», ООО «Стэм», ООО «Сантим».

Доводы налогового органа о непринятии затрат и неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями сводятся к следующему:

- непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,

-  отсутствие организаций по адресам, указанным в учредительных документах,

-  регистрация организаций на формальных учредителей,

-  наличие особых форм расчетов.

Все эти обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и  спорными контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не  может  служить  бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю

Отсутствие у поставщиков транспортных средств не может являться основанием отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, поскольку действующим налоговом законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган. Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Материалами дела подтверждается, что все контрагенты заявителя зарегистрированы налоговыми органами как юридические лица и поставлены на учет, имеют расчетные счета, что свидетельствует о том, что таким образом было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Факт регистрации контрагентов, наличие расчетных счетов подтверждается и положениями акта выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя - ООО «Эмерс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 13.02.2006г. Исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность  06.08.08г.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов, вычетов по контрагенту ООО «Эмерс» заявителем представлены документы: договор поставки от 14.06.2006, заключенный между ООО «Мастер-Кондитер» и ООО «Эмерс» на поставку товара, счета- фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Согласно договору поставки от 14.06.2006 поставщик - ООО «Эмерс» обязуется поставить покупателю - ООО «Мастер-Кондитер» товары в количестве, ассортименте, определенном в заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком, а покупатель - принять и оплатить его.

ООО «Эмерс» в адрес ООО «Мастер-Кондитер» выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные. Оплата произведена на основании взаимозачета однородных требований по договору от 14.06.2006.

Одним из оснований для отказа налоговым органом заявителю в принятии вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль явилось то, что контрагент налогоплательщика ООО «Эмерс» создан по подложным документам, директор общества Фекличев Владимир Сергеевич никакого отношения к ООО «Эмерс» не имеет, договоры, счета-фактуры, иные финансовые и бухгалтерские документы не подписывал.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства непричастности к деятельности ООО «Эмерс» заявление Фекличева В.С., поданное 31.10.06г. в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Указанное заявление не является протоколом допроса, свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, свидетелю не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Данные Фекличевым В.С. показания, зафиксированные в протоколе допроса от 09.09.09г., не являются безусловным основанием для признания права на налоговые вычеты, на принятия расходов необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мастер-Кондитер», перед заключением договора поставки с ООО «Эмерс» от последнего были получены документы, подтверждающие правовой статус: копии свидетельств, ИНН, ОГРН, Устава.

С 13.02.06г. ООО «Эмерс» значится в ЕГРЮЛ, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с 13.02.06г. подписаны и оформлены действующим юридическим лицом ООО «Эмерс», зарегистрированным налоговым органом в установленном порядке.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

Показания Фекличева В.С. не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в создании, в регистрации общества, не принимало участия в сделках с ООО «Мастер-Кондитер», в подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с обществом.

На основании изложенного судом обоснованно сделан вывод о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагента  ООО «Эмерс».

Судом установлено, что первичные документы, представленные обществом в  подтверждение  вычетов  по  НДС,  расходов  по  налогу на  прибыль  по взаимоотношениям с ООО «Эмерс», подписаны от имени руководителя общества, значащегося в ЕГРЮЛ, что также налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11.03.08г. по делу № А57-579/08, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 15.07.08г., установлены обстоятельства о существовании в рассматриваемый период ООО «Эмерс» и осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Эмерс», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что товар, поставленный в адрес предпринимателя от ООО «Эмерс», принят обществом к учету, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела. Оприходованные товарно-материальные ценности списаны в производство.

Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления и уплаты  НДС после 01.01.2006г. не связывает право на налоговый вычет по НДС с оплатой товара поставщику.

Вместе с тем соответствии со статьей 252 НК РФ для принятия расходов по налогу на прибыль общество обязано документально подтвердить заявленные расходы, а именно факт оплаты.

Заявителем в подтверждение оплаты представлен акт взаимозачета между ООО «Эмерс» и ООО «Мастер-Кондитер» от 29 сентября 2006года, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований по договору №б/н от 14.06.2006, срок которых наступил. Всего зачет производится на сумму 79149,56руб., в тои числе НДС 18% - 5361,81; 10% - 4000,00руб. В указанную сумму вошли счета- фактуры, включенные в расходы на приобретение товаров на общую сумму 78549руб., в том числе НДС 9270руб., отраженные в акте проверки от 31.08.2009 №45, а именно: счет-фактуры №№ 46 от 07.07.2006 на сумму 12000; 56 от 17.07.2006 на сумму 7920руб.; 69 от 15.08.2006 на сумму 20000руб.; 41 от 06.09.2006 на сумму 22544руб; 59 от 21.09.2006 на сумму 3960руб.; 79 от 26.09.2006 на сумму 126руб.; 86 от 29.09.2006 на сумму 12000руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований в любой форме с соблюдением требований закона.

Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы, заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

В акте зачета взаимных требований от 29.09.2006 указаны стороны акта: ООО «Эмерс» и ООО «Мастер-Кондитер», сумма, заявленная к зачету, -79149,56руб.; дата погашения задолженности путем зачета - сумма взаимных однородных требований по договору, срок которых наступил 29.09.2006; документы, служащие основанием для возникновения обязательств - договор б/н от 14.06.2006, платежные поручения, счета-фактуры, которые приложены к материалам дела.

Кроме того, в акте указано, что после проведения сторонами зачета взаимных требований по настоящему акту остаток задолженности стороны 2 (ООО «Эмерс») перед стороной 1 (ООО «Мастер-Кондитер») по состоянию на 29 сентября 2006года составляет 191330руб.65коп.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом не представлено   достаточных,   безусловных,   неопровержимых   и   достоверных доказательств для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по контрагенту - ООО «Эмерс».

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по  контрагентам ООО «Стэм», ООО «Сантим» явились выводы инспекции о том, что названные организации созданы по подложным документам, поскольку, Рудаков В.Г. и Лапкин В.П., числящиеся директорами ООО «Стэм» и ООО «Сантим», отрицают свою причастность к созданию ООО «Стэм» и ООО «Сантим», подписанию  договоров, счетов-фактур, иных финансовых и бухгалтерских документов от имени указанных обществ.

Апелляционная инстанция считает, что показания Рудакова В.Г. и Лапкина В.П. не являются неопровержимыми и достоверными доказательствами того, что указанные лица действительно не принимали участия в создании, в