Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А57-25591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации обществ, не принимали участия в сделках с ООО «Мастер-Кондитер», в подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с заявителем.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться основанием для признания права на налоговые вычеты, на принятия расходов необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт того, что подпись руководителей ООО «Стэм», ООО «Сантим» при регистрации обществ не свидетельствовалась нотариально, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком ООО «Стэм» и ООО «Сантим», и не означает, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры подписаны неустановленными лицами, а не руководителями обществ, указанными в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Указанные сведения (достоверность удостоверительной надписи нотариуса) подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица, поскольку в данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства.

Факт того, что подписи руководителей ООО «Стэм», ООО «Сантим» при регистрации этих юридических лиц не свидетельствовались нотариально, не означает, что счета-фактуры,   товарные   накладные  подписаны  неустановленными   лицами,   а  не руководителями поставщиков, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах.

Указанные предприятия в рассматриваемый период имели регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответы соответствующего налогового органа и выписки из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом суду не представлены доказательства признания регистрации ООО «Стэм», ООО «Сантим», ООО «Эмерс» недействительной, об исключении указанных обществ из ЕГРЮЛ, о признании сделок недействительными, о регистрации обществ с нарушением Закона № 129-ФЗ, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной регистрации и деятельности ООО «Стэм», ООО «Сантим», ООО «Эмерс» не представлены доказательства сговора налогоплательщика со своими поставщиками, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Данных о том, что заявителю (покупателю) было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщиков, налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что ООО «Мастер-Кондитер» выполнены все требования, необходимые для получения налогового вычета по НДС, принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по спорным контрагентам, а именно: товар принят, что подтверждается товарными накладными, оплата произведена на основании выставленных счетов-фактур, подписанных лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров, подтверждена платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным надлежащим образом, кассовыми чеками. Заявитель при заключении договоров располагал данными, указанными в ЕГРЮЛ. Все документы, которыми оформлялись сделки, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и не могли вызвать у заявителя сомнений в их достоверности, в достоверности юридического статуса поставщиков.

Налоговыми органами не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, тогда как заявитель представил документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Не указано, какие еще действия должен предпринять налогоплательщик для того, чтобы мера добросовестности и разумности была соблюдена.

Вывод о недостоверности счетов-фактур подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов обстоятельств рассматриваться основанием для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20 апреля 2010г. №18162/09, в определении от 12.03.2010 № ВАС - 18162/09,

Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия подписей не проводилась и не установлено, что спорные счета-фактуры, товарные накладные не могли быть подписаны лицами, указанными в данных документах. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы налоговыми органами не заявлялось.

Контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете. Доказательств, опровергающих реальность приобретения заявителем товаров, налоговая инспекция и управление не представили.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц

Налоговыми органами не доказано отсутствие хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и наличие умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществление налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» необоснованна, поскольку названный Закон и относится в соответствии со статьей 1 Налогового Кодекса Российской Федерации к законодательству о налогах сборах, а регулирует осуществление наличных денежных расчетов. Несоблюдение требований названного Федерального закона поставщиком налогоплательщика не лишает последнего права на получение налогового вычета при условии соблюдения им требований статьи 169,171-172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В материалы дела заявителем представлены документы (квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СТЭМ» и ООО «Сантим», кассовые чеки), подтверждающие, что расчеты за товары, приобретенные у данных поставщиков произведены в полном объеме.

Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 г.                  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности, но не может являться доказательством дефектности составленных им иных документов в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций и фактически произведенных предпринимателем затрат. Предприниматель, получив от продавца кассовый чек, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Налоговым органом не приведены нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации ККТ контрагента в налоговом органе.

Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККМ контрагента по сделке в налоговых органах.

В любом случае, документами, подтверждающими факт оплаты товара, являются надлежащим образом оформленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющиеся в материалах дела. Налоговым органом не приведены нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика обязательное наличие кассового чека к квитанции к приходному кассовому ордеру при оптовых поставках.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту,  должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, для подтверждения факта оплаты достаточно квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является обязательным документом к квитанции к приходному кассовому ордеру, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Представленные обществом квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют все необходимые реквизиты, а именно: наименование организации-получателя наличных денежных средств, оформившей квитанцию, номер и дату приходного кассового ордера, основание уплаты денежных средств (товарная накладная), размер внесенной суммы, дату выписки квитанции, сведения о главном бухгалтере и кассире, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, данные документы составлены по форме КО-1 (бланк строгой отчетности, утвержден Министерством финансов РФ).

Следовательно, представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов. Непредставление заявителем кассовых чеков при наличии иных предусмотренных законодательством платежных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие у него соответствующих расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.

УФНС по Саратовской области в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым управление обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «07» мая 2010 года по делу № А57-25591/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова