Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А57-25443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов        Дело № А57-25443/2009

резолютивная часть постановления оглашена  01 июля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2010 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Углановой Анастасии Алексеевны  – Малков Р.В., по доверенности №1 от 14.01.2010, Угланова О.Н., по доверенности №14 от 09.06.2009, 

от ООО СК «Цюрих», г. Москва -  Гумельник Е.Н, по доверенности №5860 от 18.12.2009, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года по делу  № А57-25443/2009, судья Павлова Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Углановой Анастасии Алексеевны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва,

третьи лица: 1 филиал ООО СК «Цюрих», г. Саратов,

2. Атюкова Елена Михайловна, г. Саратов,

3. Бобылева Анна Григорьевна, г. Саратов,

о взыскании страхового возмещения в сумме 3 510 000 рублей и государственной пошлины в сумме 29 050 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Угланова Анастасия Алексеевна ОГРН 304645005100012  г. Саратов (далее - ИП Угланова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование » г. Москва (ООО СК «Цюрих.Ритейл», ответчик) о признании незаконным отказа ООО СК «Цюрих Ритейл» в выплате страхового возмещения № 17172 от 29.09.2009; взыскании с ООО СК «Цюрих. Ритейл» страхового возмещения в сумме 3 510 000 руб., государственной пошлины в сумме 29 050 руб. 

Третье лицо - филиал ООО СК «Цюрих Ритейл» г.Саратов.

Представителем Ответчика в материалы дела была представлена копия Решения единственного участника ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» от 12.10.2009, в соответствии с которым новое наименование Ответчика - ООО Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих»).

Факт переименования Ответчика подтвержден Свидетельством Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  от 22.10.2009 серия 77 № 013036620.

Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Атюкова Елена Михайловна г.Саратов.

Определением суда от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора , привлечена  Бобылева Анна Григорьевна г.Саратов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ООО СК «Цюрих» г. Москва в выплате страхового возмещения № 17172 от 29.09.2009.

С ООО СК «Цюрих» г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя Углановой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 2 242 319 руб. и государственная пошлина в сумме 22 711,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СК «Цюрих», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Углановой А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2008 года ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») (лицензия № С 1083 77 от 22 февраля 2008г.), как Страховщик, в лице Директора филиала Атюковой Елены Михайловны, с одной стороны и ИП Угланова Анастасия Алексеевна, как Страхователь, в лице Угланова Павла Николаевича, действующей на основании доверенности № 4 от 25 апреля 2008 года, с другой стороны, заключили договор страхования Добровольного комплексного страхования транспортных средств.

При этом в тексте договора было оговорено, что Атюкова Е.М. действует на основании Положения о филиале и Доверенности №3-1475 от 26 декабря 2007г.

В указанной доверенности было установлено ограничение на право подписания договоров добровольного комплексного страхования транспортных средств, принадлежащих физическим лицам с ответственностью до 3 000 000 рублей на одно транспортное средство при страховании транспортных средств иностранного производства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора по договору Добровольного комплексного страхования транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) возместить при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (в дальнейшем - «Выгодоприобретатель»), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страховой суммы.

В п. 1.2 договора было указано, что договор заключен в соответствии с Правилами «Добровольного комплексного страхования транспортных средств» от 03 декабря 2007г. (далее «Правила страхования») Страховщика, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.4 договора по страховому риску «Ущерб» был застрахован автомобиль SCANIA    R420    2008    года    выпуска    идентификационный    номер YS2R4X20002041286.

В соответствии с п. 3.1 договора страховая сумма по риску «КАСКО» была установлена в размере 3 510 000 рублей, что в соответствии с указанным пунктом договора являлось действительной стоимостью транспортного средства на момент заключения договора.

5 августа 2009 года в 00 часов 30 минут в Энгельсском районе на 384 км трассы Самара-Волгоград было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA н/з Р 789 СА 64 под управлением водителя Артюшина А.В. 

Истец обратился в ООО СК «Цюрих.Ритейл»» с документами для выплаты страхового возмещения. Письмом № 17172 от 29.09.2009 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20.11.2008, заключенный между истцом и ответчиком, являлся действующим на момент страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 450  Гражданского кодекса РФ или в судебном порядке.

Оснований для досрочного прекращения договора страхования по основаниям, указанным в статье 958 Гражданского кодекса РФ, у сторон не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 959 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в установленном порядке договор страхования расторгнут не был и продолжал действовать.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата страховой премии производилась с указанием номера страхового полиса, выданного взамен старого, что, по его мнению, влечет прекращение договора, правомерно отклонен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №75 от 28.11.2003  при уплате страховых взносов в рассрочку, условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 28.11.2003г. № 75). Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление. Следовательно, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что  водитель Артюшин Александр Викторович не был внесен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством до наступления страхового случая, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав подлинный Журнал входящей корреспонденции ООО СК «Цюрих», показания свидетеля Балашовой М.А., пояснения третьих лиц - Атюковой Е.М. и Бобылевой А.Г., суд установил, что заявления страхователей в журнале входящей корреспонденции не фиксировались.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия аддендума от 31.07.2009 о внесении в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, нового водителя.

Аддендум подписан от имени ООО СК «Цюрих» Атюковой Е.М., которая по 31.07.2009 была директором Саратовского филиала Ответчика. Свою деятельность Атюкова Е.М. осуществляла на основании Положения о филиале, нотариально удостоверенных доверенностях, выдаваемых сроком на один год и специальных доверенностях, выдаваемых на совершение действий, выходящих за рамки полномочий, определенных основной доверенностью.

Суду не представлено доказательств отзыва ответчиком доверенности на подписание документов от имени ответчика у Атюковой Е.М. на 31.07.2009 года.

Из материалов дела усматривается, что Атюкова Е.М., занимая пост директора филиала ООО СК «Цюрих» имела право подписывать  от имени ответчика договоры  страхования транспортных средств иностранного производства,  принадлежащих физическим лицам на сумму до 3 000 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения №т 5380, стоимость застрахованного транспортного средства  на момент повреждения, т.е. спустя примерно неделю после подписания спорного аддендума, составляла 2 612 500 рублей.

В соответствии с п. 5.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, если указанная в договоре страховая сумма выше страховой стоимости ТС и ДО, договор является недействительным в той части страхования страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Таким образом, правомерен вывод суда, что спорный  договор страхования является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно статье 951 Гражданского кодекса РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Поскольку ответчик нес ответственность  по застрахованному  транспортному средству в пределах 2 612 500 рублей,  лимит ответственности Атюковой Е.М. при подписании аддендума  не был превышен.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статьи 951 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из положений статей 174, 182 Гражданского кодекса РФ, полномочия Атюковой Е.М. как директора Саратовского филиала на действия от имени ответчика по подписанию аддендума на включение дополнительного водителя в договор страхования  были очевидны для истца из обстановки, в которой Атюкова Е.М. действовала: она руководила текущей деятельностью филиала. 

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, что факт увольнения Атюковой Е.М. с поста директора филиала ООО СК «Цюрих» был доведен до сведения третьих лиц, в том числе страхователей, страховавших риски в ООО СК «Цюрих».

В соответствии с положениями  статьи 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными,  во всяком случае,  признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1 ст. 959ГК РФ).

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (п. 2 ст. 959 ГК РФ).

Получив сообщение от страхователя о новом водителе, страховщик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 959 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ответчик не счел необходимым внести изменения в договор страхования, следовательно,  не счел изменение страхового риска существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 Гражданского