Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А12-1247/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1247/2008

07 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   07   июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – не явились, извещены,

от МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» - не явились, извещены,

от ФНС России – не явились, извещены,

от конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, г. Москва,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего

 в рамках дела № А12-1247/2008, (судья Мигаль А.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения», жалобу ФНС Росси на действие (бездействие) конкурсного управляющего Мартиросяна А.К., г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области (далее суд) от 03.07.2008 г. МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 17.07.2008г. конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К.

25.02.2010 в суд от ФНС России поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. с требованиями признать бездействие последнего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника, незаконным.

            Определением суда Волгоградской области от  27 апреля 2010г. по делу № А12-18109/2009г. отказано ФНС России в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» Мартиросяна А.К.

Не согласившись с принятым судебным актом межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 г. по делу № А12–1247/2008, признать незаконными  действия (бездействия) конкурсного  управляющего МП ЖКХ «Городищенского ГП» АК Мартиросяна, выразившиеся в неправомерном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 598 330 руб. 54 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78172 1 приобщено к материалам дела).

МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78180 6 приобщено к  материалам дела).

ФНС России в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №78174 5 приобщено к материалам дела).

Конкурсный управляющий Мартиросян А.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78176 9 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,   заявитель полагает, что Мартиросян А.К., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» действует не добросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

09.01.2007 между Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» был заключен договор о закреплении за должником муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а именно 13 единиц автотранспорта. 09.01.2007 по акту приема-передачи муниципального имущества автотранспортные средства были переданы должнику. Вместе с тем, конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи муниципального имущества от 18.08.2007, из которого следует, что МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» передает, а Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области принимает муниципальное имущество в количестве 13 единиц автотранспорта. Кроме того, представлены бухгалтерские балансы должника за первый, второй, третий квартал 2007 года, из которых усматривается отсутствие основных средств.

В судебном заседании 19.03.2010  в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что фактически имущество не было принято на баланс предприятия-должника, декларации по транспортному налогу не сдавались, транспортный налог не уплачивался.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» введена определением суда от 21.02.2008, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 02.07.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. нарушений требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что довод заявителя о том, что в нарушение п.2ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» Мартиросян А.К. не включил в конкурсную массу транспортные средства, переданные Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по договору б\н от 09.01.2007, заключенного между Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» о закреплении за должником муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что  15.09.2008 между ИП Курдюковым В.А. и МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения», в лице директора Думчева Н. Н. был заключен договор №004/09 об оказании услуг по ремонту автомобиля.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 02.07.2008. Определением суда от 17.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К. В материалы дела представлена доверенность от 17.07.2008, из которой следует, что конкурсный управляющий МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» Мартиросян А.К. уполномочивает Думчева Н. Н. подписывать акты сверок, акты выполненных работ, накладные на поставленные товары и услуги, договоры, связанные с обеспечением работы предприятия по обеспечению населения р.п.Городище коммунальными услугами. Из акта выполненных работ №88 от 15.09.2008 следует, что исполнителем были выполнены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля ВАЗ гос.номер О320КН.

Данный автомобиль был арендован у МУП «ЖКХ Городищенского городского поселения» (договор №1 аренды транспортных средств от 01.11.2007).  В соответствии с п.2.3. данного договора аренды, арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, текущий ремонт транспортных средств за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем. Согласно п.2.4 договора, арендатор несет расходы по содержанию транспортных средств, его страхованию, а также расходы, возникшие с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что договор №004/09 об оказании услуг по ремонту автомобиля от 15.09.2008 заключен ненадлежащим лицом и, следовательно, конкурсным управляющим Мартиросяном А.К. необоснованно включены расходы в размере 6 572,40руб. как текущие.

Судебная коллегия находит неподтвержденным  довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Мартиросян А.К. умышленно завысил текущие расходы на проведение конкурсного производства, включив 570 226,39руб. по следующим основаниям.

 В подтверждение данного довода заявителем указано, счет- фактуры и товарные накладные подписаны лицами, не имеющими на это право, часть накладных и счетов-фактур оформлены до введения конкурсного производства.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того в силу п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, совершенными им в период осуществления своих обязанностей в предприятии должника, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

01.01.2007 между МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» (Потребитель), в лице директора Думчева Н.Н. и ООО «Волгоградэлектросбыт» (Гарантирующий поставщик) был заключен договор №65 купли-продажи электрической энергии. Согласно п.10.1 Договора, представители Гарантирующего поставщика и Потребителя, имеющие право осуществлять юридические действия, связанные с реализацией условий настоящего договора, приведены в Приложении №5. Накладные на поставку электроэнергии подписываются инженером -электриком. В Приложении №5 к договору указан инженер -электрик Москвин А.В. Вместе с тем, суду представлен приказ руководителя МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» №78/7к от 28.09.2007 об увольнении Москвина А.В. с 30.09.2007 и приказ №102/12 от 29.12.2007 о переводе Коломыцева С.В. с должности электромонтера 5 разряда на должность инженера-электрика с 01.01.2008. Представленные суду товарные накладные №557 от 31.03.2008, №1258 от 29.02.2008, №3567 от 30.06.2008 №4361 от 31.07.2008, №4981 от 31.08.2008, со стороны должника подписаны Коломыцевым С.В. В соответствии с договором №65 купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 поставка электроэнергии МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» осуществлялась как в период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства до 30.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. не противоречат требованиям Закона о банкротстве, в том числе и ст.5 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Мартиросян А.К. умышленно завысил текущие расходы на проведение конкурсного производства, включив 21 531,75руб.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения», в лице директора Думчева Н.Н. и ООСП «Волголифт» был заключен договор №25 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Акты выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов со стороны МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» подписаны

Думчевым Н. Н., действовавшем по доверенности от 17.07.2008, выданной конкурсным управляющий МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского городского поселения» Мартиросяном А.К. Из доверенности следует, что Думчев Н. Н.