Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А12-24575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«07» июля 2010 года                                                                           Дело № 12-24575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – представитель Дубинина Н.А. по доверенности № 02-18/05 от 11.01.2010,

от открытого акционерного общества «Каустик» - представитель Иванова А.А. по доверенности № 015/2 от 30.06.2010

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2010 года по делу № А12-24575/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 198/238э от 30.09.2009 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 246 по состоянию на 26.11.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года заявление ОАО «Каустик» удовлетворено. Суд признал недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 198/238э  и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 246 по состоянию на 26.11.2009, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО «Каустик» требований отказать. По мнению налогового органа, судебный акт не основан на нормах права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на правомерности исключения расходов по электроэнергии из состава расходов ОАО «Каустик» как юридического лица, поскольку спорные расходы являются расходами простого товарищества, созданного ОАО «Волгоградэнерго», ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» по договору от 01.01.2003 № 1юр.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ОАО «Каустик» письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-11475/2008 с ОАО «Каустик» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 115 630 956,33 руб. Это явилось основанием для подачи уточненной налоговой декларации за 2006 год. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по первичной декларации (49 893 760 руб.), уменьшена в связи с увеличением расходов налогоплательщика и составила по уточненной декларации 26 375 600 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в период с 21 мая 2009 года по 21 августа 2009 года проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной ОАО «Каустик» 21.05.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в уточненной налоговой декларации за 2006 год (№2) по строке 040 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налогоплательщиком увеличены расходы на 97 992 336 руб., в том числе косвенные расходы увеличены на эту же сумму. Это повлекло уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на 97 992 336 рублей. Одновременно с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком представлены судебные акты, послужившие основанием для подачи уточненной декларации: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 по делу         № А12-11475/2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от 21.01.2009 по тому же делу.

 По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО «Каустик» неправомерно увеличило косвенные расходы на 94 366 620 руб. и внереализационные доходы на 16 962 988 руб., поскольку по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за электроэнергию несут солидарную ответственность все участники простого товарищества, как ОАО «Каустик», так и ОАО «Пласткард» и ОАО «Волгоградэнерго». В связи с этим налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на               77 403 632 рубля, что повлекло занижение суммы налога на прибыль по уточненной налоговой декларации год на 18 576 871 руб. (77 403 632 х 24%).

Нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 01.09.2009 № 95 деп/169э. (т. 2 л.д. 38-45)

30.09.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Фурдыло Л.Ф. вынесено решение № 198дсп/238э, в соответствии с которым ОАО «Каустик» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 715 101,2 руб.

Этим же решением ОАО «Каустик» начислены пени по налогу на прибыль  в сумме 374 444,8 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 18 576 871 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 5 031 235 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 13 545 636 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало вышеуказанное решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Каустик» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления № 931 от 16.11.2009 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 198дсп/238э отменено в части применения штрафных санкций в сумме 1 005 974 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в части штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации сумма штрафа уменьшена в два раза до 1 354 563 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. (т.1 л.д. 24-26)

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 198дсп/238э, а также требованием  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 246 по состоянию на 26.11.2009, выставленным на основании указанного решения налогового органа, полагая, что данные ненормативные правовые акты налоговых органов нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Каустик» требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для начисления пени и штрафа, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика не было задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2006 год, а после представления уточненной налоговой декларации (к уменьшению суммы налога) должна была возникнуть переплата по налогу на прибыль. Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанным вывод налогового органа о неправомерном отражении ОАО «Каустик» в уточненной налоговой декларации за 2006 год суммы расходов в размере 97 992 336 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок и сроки уплаты налога на прибыль, объект налогообложения установлены положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статей 287 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в этот же срок представляется налоговая декларация.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие «недоимка» - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Первоначально налоговая декларация по итогам 2006 года подана ОАО «Каустик» в установленный статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Налог на прибыль исчислен в сумме 49 893 760 руб.  и уплачен налогоплательщиком в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств ОАО «Каустик» представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога в бюджет по первичной налоговой декларации в сумме 57 695 977 руб., то есть в большем размере, чем фактически исчислено по декларации. (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 64-86)

Общие правила исчисления и корректировки налоговой базы установлены статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Из смысла статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что корректироваться должны любые ошибки - как ошибки, приводящие к увеличению налоговой базы, так и влекущие ее уменьшение.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует механизм внесения изменений в ранее поданную декларацию при обнаружении ошибок, повлекших уменьшение налоговых обязательств, Общество правомерно руководствовалось статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию.

21.05.2009 Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, по которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2006 год, уменьшена в связи с расходами, понесенными Обществом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А12-11475/2008.

В ходе камеральной налоговой проверки, решение по которой оспаривается Обществом, налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении ОАО «Каустик» косвенных расходов на 94 366 620 руб. и внереализационных доходов на               16 962 988 руб.

Таким образом, по сути, камеральной налоговой проверкой подтверждена правильность первоначально поданной декларации.

По уточненной декларации возврат (зачет) налога на прибыль из бюджета не производился.

Фактически доначисленная сумма налога представляет собой восстановление уменьшенной налогоплательщиком суммы налога по данным уточненной налоговой декларации, которая, исходя из положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, заменяет собой сведения, содержащиеся в ранее поданной декларации.

То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. В целом по итогам 2006 года недоимки у ОАО «Каустик» не имелось.

Представление ОАО «Каустик» уточненной декларации по ранее уплаченному в бюджет налогу не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период.

При таких обстоятельствах,  у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль за спорный период.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

В данном случае такого правонарушения Общество не совершило.

Норма статьи 75 Налогового кодекса Российской