Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А12-24575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Таким образом, поскольку Обществом указанных налоговых правонарушений не допущено, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления пеней и взыскания штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 № 13294/04 и от 06.09.2005            № 2157/05.

Доводы представителя налогового органа о том, что переплата по налогу зачтена в счет уплаты налога в последующие отчетные периоды (частично за апрель 2009 года по сроку уплаты 28.05.2009, частично за май 2009 года по сроку уплаты 29.06.2009), в результате на момент вынесения оспариваемого решения от 30.09.2009 № 198/238э в лицевом счете налогоплательщика образовалась недоимка по налогу на прибыль в сумме 15144617,19 руб., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок осуществления зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, налоговый орган, ссылаясь зачет переплаты по налогу прибыль в счет уплаты налога в последующие отчетные периоды, вопреки требованиям законодательства о налогах и сборах не представил доказательств проведения такого зачета в установленном законом порядке (заявлений налогоплательщика, решений о проведении зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога налогоплательщику, сообщений о проведении зачета (возврата) налога налогоплательщику).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отражении ОАО «Каустик» в уточненной налоговой декларации за 2006 год суммы расходов в размере 97 992 336 руб.

Вывод налогового органа об обратном обоснованно признан судом первой инстанции недоказанным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-11475/2008 с ОАО «Каустик» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» по вышеназванному договору взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от их характера и условий осуществления на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам, в частности, в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу пункта 1, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а также в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации всеми лицами.

Сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, налогоплательщик исчисляет самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, заявить о своем праве на включение в состав затрат обоснованных расходов ОАО «Каустик» может путем декларирования соответствующих сумм в налоговой декларации.

Увеличение расходов Общества на сумму взысканной по решению суда задолженности явилось основанием для представления ОАО «Каустик» в налоговый орган спорной уточненной декларации.

Фактически настоящий спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в связи с наличием заключенного договора простого товарищества между ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард» и ОАО «Волгоградэнерго», не позволяющего, по мнению налогового органа, отнести спорные расходы по электроэнергии исключительно к расходам ОАО «Каустик».

Установлено, что 01.01.2003 между ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард» и ОАО «Волгоградэнерго» заключен договор простого товарищества № 1–юр, по условиям которого стороны объединили свои вклады для совместной деятельности в консорциуме по производству химической продукции.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Таким образом, предмет договора простого товарищества, заключаемого для достижения экономической цели, должен обуславливать волю сторон на возникновение общей долевой собственности за счет вкладов ее участников.

В силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является цель совместной деятельности и условие о вкладах товарищей в общее дело.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора простого товарищества стороны закрепили обязанность каждой из сторон согласовывать сделки с участниками простого товарищества в порядке, предусмотренном в договоре и приложениях к нему.

В 2003 году в соответствии с дополнительным соглашением к договору простого товарищества раздел 9 договора дополнен пунктом 9.4 следующего содержания:

«В случае предъявления кредиторами требований к Сторонам по обязательствам, возникшим из сделок, заключенных одной из сторон в рамках совместной деятельности, но не согласованных в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, а также приложениями № 7 и № 9 к нему, обязанность по погашению предъявленного требования возлагается на сторону, совершившую указанную сделку».

25.12.2006 ОАО «Каустик» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор снабжения электроэнергией № 3284-06/07.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что договор с ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 25.12.2006 № 3284-06/07 заключен без согласования с участниками простого товарищества.

Из вступивших  в законную силу судебных актов по делу № А12-11475/2008 следует, что лицами, участвовавшими в деле, были ОАО «Волгоградэнергосбыт» (истец) и ОАО «Каустик» (ответчик). Иные лица к участию в деле № А12-11475/2008 не привлекались и участниками дела не являлись. Исполнить судебный акт по названному делу обязан ответчик - ОАО «Каустик».

Содержащийся в обжалуемом решении налогового органа вывод о том, что «по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности на электроэнергию несут солидарную ответственность все участники простого товарищества, как ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард» и ОАО «Волгоградэнерго» (т. 2, л.д. 44) противоречит принятым судебным актам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не представлены доказательства занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по уточненной декларации за 2006 года и правомерности начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 18 576 871 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные ОАО «Каустик» требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009              № 198/238э и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 246 по состоянию на 26.11.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для его отмены.

Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу № А12-24575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                                           С.Г. Веряскина