Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А57-26690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-26690/2009 «07» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен «07» июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала» - директор Лапшев С.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» - представитель Богомолова О.В. по доверенности от 20.03.2010 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» марта 2010 года по делу № А57-26690/2009 (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2007 № 5 за период с сентября 2007 года до 15 января 2008 года в размере 25819,09 руб., в том числе НДС - 3938,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО  «Деловой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала» (далее - ООО «Экспертиза капитала», ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2007 № 5 за период с сентября 2007 года до 15 января 2008 года в размере 25819 руб. 09 коп., в том числе НДС – 3938 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «09» марта 2010 года исковые  требования  удовлетворены. С ООО «Экспертиза капитала» взыскана  задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.08.2007 № 5 за период с сентября 2007 года до 15 января 2008 года в размере 25819 руб. 09 коп., в том числе НДС – 3938 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 032 руб.      76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Экспертиза капитала» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО  «Деловой центр» требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства: договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и не согласованностью сторонами объекта аренды. По мнению ответчика, при отсутствии выставленных счетов-фактур не возникает обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, Общество полагает, что договор аренды является договором оказания услуг, а потому отсутствие актов сдачи оказанных услуг в рамках договора аренды свидетельствует о недоказанности их оказания и исключает обязанность по их оплате. Также ответчик считает, что истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, а потому арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствует право собственности на арендуемое имущество, что свидетельствует об отсутствии права на сдачу имущества в аренду. По мнению Общества, право требования долга не подтверждено документально. Кроме того, ответчик считает, что заявленное истцом требование зачтено однородным требованием при подписании ООО «Экспертиза капитала» и ОАО «Приволжводпроект» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. Также ООО «Экспертиза капитала» указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, не получал исковое заявление. Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о нарушении его прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО  «Деловой центр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 24 июня 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв,  после перерыва судебное заседание продолжено 30 июня 2010 года на 15 час. 00 мин.

 Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на протяжении трех лет (с 20.01 2005 по 31.12 2007) между  ОАО «Приволжводпроект» (арендодатель) и ООО «Экспертиза капитала» (арендатор)  заключались договоры  аренды, в соответствии с которыми  арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение полезной площадью 20,0 кв. м (комната № 609 «Б»), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 158, под офис:

- договор  аренды № 5 от 20.01.2005, сроком действия с 15.02.2005 по 31.10.2005. (т. 2, л.д. 34-35).

15.02.2005 сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи указанного помещения, в соответствии с которым стороны не имеют никаких претензий по поводу исполнения договора аренды нежилых помещений. (т. 2, л.д. 36)

- договор  аренды  № 5 от 25.09.2006, сроком действия с 01.10.02.2006 по                  31.08.2007. (т. 1, л.д. 96-97)

01.10.2006 сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи указанного помещения, в соответствии с которым передаваемые помещения находятся в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, стороны не имеют никаких претензий по поводу исполнения договора аренды нежилых помещений. (л.д. 10)

- договор  аренды    № 5 от 31.08.2007, сроком действия  с 01.09.2007 по 31.12.2007. (т. 1, л.д. 6-9)

Поскольку по истечении срока действия договора  аренды  № 5 от 25.09.2006  (31.08.2007) ОАО «Приволжводпроект» и ООО «Экспертиза капитала» заключен новый договор, арендатор арендуемое нежилое помещение, переданное ему по акту от 01.10.2006, не возвратил арендодателю, то есть продолжил фактическое пользование арендованным помещением, акт приема-передачи помещения в аренду к договору № 5 от 31.08.2007 отдельно сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды № 5 от 31.08.2007 (далее - Договор), за арендуемые помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 245 руб. 76 коп. за один квадратный метр полезной площади в месяц. Дополнительно к стоимости одного квадратного метра площади включается стоимость телефона и междугородних переговоров. Кроме того, налог на добавленную стоимость с этих сумм в установленном Правительством Российской Федерации размере.

За период с действия договора аренды № 5 от 31.08.2007 ООО «Экспертиза капитала» не исполняло обязательства по оплате арендной платы за пользование арендованным нежилым помещением.

            После истечения срока действия договора аренды арендатор 15.01.2008 по акту приёма-передачи возвратил арендуемое имущество ОАО «Приволжводпроект», а именно нежилое помещение полезной площадью 20,0 кв. м (комната № 609 «Б»), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 158. (т. 1, л.д. 11)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженность по договору аренды № 5 от 31.08.2007 за период с  01.09.2007 по 15.01.2008 составила 25 819 руб. 09. коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 3 938 руб. 51 коп.

В 2008 году ОАО «Приволжводпроект» реорганизовано путем преобразования в ООО «Деловой центр».

Согласно передаточному акту от 20 августа 2008 года ОАО «Приволжводпроект» передало, а ООО «Деловой центр» приняло права и обязанности, в том числе право требования к ООО «Экспертиза капитала» погашения задолженности по оплате арендной платы в сумме 26 397 руб. (т.2, л.д. 58-66).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения ООО «Деловой центр» в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды нежилым помещением, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты и правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства, суд на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что арендодателем договор аренды от № 5 от 31.08.2007 исполнен надлежаще, указанное в договоре имущество передано арендатору в пользование, Общество пользовалось арендованным помещением до 15.01.2008 (дата возврата арендодателю недвижимого имущества), при этом не представило доказательства внесения арендной платы и погашения образовавшейся задолженности в размере 25 819 руб. 09. коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 938 руб. 51 коп..

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили частично исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду неопределённости объекта аренды нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении данных, позволяющих определенно установить имущество по договору аренды, как существенного условия данного договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Условия договора аренды позволяют определить индивидуализирующие характеристики нежилых помещений, предоставленных в аренду, их площади, номера комнат и местонахождение:  нежилое помещение полезной площадью 20,0 кв. м (ком. № 607 «Б»), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 158.

Общество использовало помещение с января 2005 года, из акта приема-передачи от 01.10.2006 следует, что передаваемое помещение находится в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии,