Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А57-26690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны не имеют никаких претензий по поводу исполнения договора аренды нежилых помещений, данное помещение возвращено по акту приёма-передачи от 15.01.2008, Общество производило арендную плату за арендованное помещение с начала договорных отношений до августа 2007 года.

Таким образом, каких-либо неопределенностей при передаче объекта в аренду ООО  «Экспертиза капитала» у сторон не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о незаключённости Договора в связи с отсутствием его государственной регистрации не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела

Материалами дела объективно подтверждается, что между  ОАО «Приволжводпроект» (арендодатель) и ООО «Экспертиза капитала» (арендатор)  заключались договоры  аренды на срок менее года договор  аренды № 5 от 20.01.2005 (срок действия с 15.02.2005 по 31.10.2005), договор  аренды  № 5 от 25.09.2006 (срок действия с 01.10.02.2006 по 31.08.2007), договор  аренды № 5 от 31.08.2007 (срок действия  с 01.09.2007 по 31.12.2007).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ  договор, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

Доводы представителя Общества о том, что договор  аренды  № 5 от 25.09.2006  и договор  аренды № 5 от 31.08.2007 фактически являются одним договором аренды, заключенным на срок более одного года, который подлежал регистрации, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельными и подлежащими отклонению.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

Стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

В рассматриваемом споре по истечении срока действия договора  аренды  № 5 от 25.09.2006 (31.08.2007) стороны заключили новый договор аренды № 5 от 31.08.2007 (срок действия  с 01.09.2007).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку по условиям договора аренды № 5 от 31.08.2007 срок его действия с 01.09.2007 по 31.12.2007, то есть менее года, то такой договор не подлежит государственной регистрации.

Опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя права на сдачу в аренду нежилого помещения полезной площадью 20,0 кв. м (ком. № 607 «Б»), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 158.

Исследованием представленных в суд апелляционной инстанции подлинников свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24.08.2000 серия          64 00 № 1190038, серия 64 00  № 119037 (копии приобщены к материалам дела), установлено, что ОАО «Приволжводпроект», правопреемником которого является истец, принадлежит на праве собственности нежилое шестиэтажное здание, литеры А и А1, которое расположено по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 158.

При таких обстоятельствах, ОАО «Приволжводпроект» на основании положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, правомерно сдавало в аренду нежилое помещение полезной площадью 20,0 кв. м (ком. № 607 «Б»), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 158.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на невыставление арендодателем счета на оплату как на основание, исключающее обязанность арендатора по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции оценивает как противоречащую нормам гражданского законодательства.

Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно вносить арендные платежи. Само по себе невыставление арендодателем счетов на оплату не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей за пользование нежилым арендованным помещением.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии актов  оказания услуг по аренде. Кроме того, данное условие не оговорено сторонами в разделе 4 Договора, регулирующем порядок платежей и расчетов по настоящему Договору.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не основана на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом Договоре аренды слов и выражений по правилам статьи 431 Кодекса следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом споре фактически претензионный порядок Договором не урегулирован.

Указание на отсутствие у ООО  «Деловой центр» права требования у ООО «Экспертиза капитала» долга по арендной плате в связи с отсутствием документов, подтверждающих правопреемство, несостоятельно.

Исходя из положений части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство ООО  «Деловой центр» подтверждается Уставом Общества от 18.08.2009 и  передаточным актом от 20.08.2008, утверждённым решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Приволжводпроект», согласно которым ООО «Деловой центр» создано путём преобразования ОАО «Приволжводпроект» и является его правопреемником по всему его имуществу и обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов.

Возражая против исковых требований и настаивая на отсутствии задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.01.2008, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ОАО «Приволжводпроект» и ООО «Экспертиза капитала».

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «Приволжводпроект» и ООО «Экспертиза капитала» подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ОАО «Приволжводпроект» и ООО «Экспертиза капитала», в соответствии с которым на дату его подписания задолженности ООО «Экспертиза капитала» перед ОАО «Приволжводпроект» составляет 26 397,81 руб. (т.2, л.д. 15).

Указанный акт подписан от имени ООО «Экспертиза капитала» директором Лапшевы С.Е. с текстом следующего содержания: «в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляю о зачёте 26 397,81 руб. встречным однородным требованием в виду неоплаты счетов на сумму 26 724,94 руб.».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что между ООО «Экспертиза капитала» (заказчик) и должностными лицами ОАО «Приволжводпроект»  (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ от 07 февраля 2005 года, предметом которого было выполнение работ из материалов заказчика: замена существующих деревянных перегородок в офисе № 609 «Б» на шестом этаже здания ОАО «Приволжводпроект» на кирпичные и оштукатурить их, выполнить покрасочные работы в помещении офиса стен, потолка и оконной рамы. Данные работы оплачены. Поскольку такие работы в арендуемом помещении носят характер капитальных работ, которые должен выполнять арендодатель, денежные средства за их проведение арендатору не выплачены, то, по мнению ООО «Экспертиза капитала», в силу норм гражданского законодательства Общество правомерно заявило о зачете.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны быть встречными, то есть должник вправе требовать с кредитора, и наоборот.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами.

Исследованием представленного ответчиком договора на выполнение работ от 07 февраля 2005 года, установлено, что данный договор был заключен между ООО «Экспертиза капитала» и гражданами РФ (сотрудниками ОАО «Приволжводпроект») Рикунович Г.П., Широкобоковым М.Л., Слюсаренко О.А. Оплата за выполненные работы произведена на основании расходных кассовых ордеров физическим лицам: Рикунович Г.П., Широкобоковым М.Л., Слюсаренко О.А. (т.2, л.д. 19-20).

Ссылаясь на зачет встречных требований ООО «Экспертиза капитала» не предоставило доказательства, подтверждающие его право требовать от истца возмещения понесенных расходов на проведение строительных работ и обязанность истца возместить указанные расходы.

Договор на выполнение работ от 07 февраля 2005 года между ООО «Экспертиза капитала» и ОАО «Приволжводпроект» не заключался, доказательств, свидетельствующих о возникновении у ОАО «Приволжводпроект» обязательств перед ООО «Экспертиза капитала» по оплате расходов  на ремонт арендованного нежилого помещения № 607 «Б», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 158, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ООО «Экспертиза капитала» о наличии у истца встречных обязательств перед обязательствами ответчика по исполнению обязанности по уплате арендной платы по договору аренды № 5 от 31.08.2007  за период с 01.09.2007 по 15.01.2008, не подтверждаются материалами дела.

Помимо изложенного, в качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация об изменении адреса от ООО «Экспертиза капитала» в адрес арбитражного суда не поступала.

Как следует из материалов дела, копии определения о назначении времени и места судебных заседаний от 18.12.2009 и от 28.01.2010 направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410041,                      г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 13, и возвращены в арбитражный суд с отметками органов почтовой связи «истёк срок хранения». (л.д. 42-45, 51)

Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Доказательств невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи ООО  «Экспертиза капитала» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле указанных копий.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и приложенные к ней документы направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 16.12.2009 № 28457.