Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А12-4647/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды обеих инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что Инспекцией не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Агрикон» и ООО «Снабжение».

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, указал на то, что первичные документы, представленные предпринимателем в обоснование включения состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а так же заявление налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения:

- подписаны от имени ООО «Агрикон» директором Шитко П.А. и главным бухгалтером Алаева С.В., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать  от имени указанного юридического лица, является директор Назаров Александр Борисович;

- подписаны от имени ООО «Снабжение» директором Колесниковой  Н.В. Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Снабжение» является Колесникова Н.В. Однако из протокола допроса  Колесниковой  Н.В. следует, что в апреле 2008 года за вознаграждение на ее имя было зарегистрировано ООО «Снабжение», однако документы по финансово-хозяйственной деятельности  Общества она никогда не подписывала, запись о работе в ООО «Снабжение» в трудовой книжке отсутствует, вознаграждение за работу не получала.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, ООО «Агрикон» и ООО «Снабжение» по юридическому адресу не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, не уплачивающих налоги по месту регистрации.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суд правомерно отклонили ссылку Инспекции в обоснование законности доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на недобросовестные действия поставщиков предпринимателя - ООО «Агрикон» и ООО «Снабжение», не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих налоги по месту регистрации.

Как пояснил предприниматель суду апелляционной инстанции, основной вид его деятельности – торговля продуктами питания, запасными частями автомобилей, маслами и иными автомобильными аксессуарами; перед приобретением моторного масла у контрагентов ООО «Агрикон» и ООО «Снабжение» им на сайте налогового органа был проверен факт регистрации данный контрагентов в качестве юридических лиц; о том, что указанные лица являются недобросовестными налогоплательщиками, не знал, проверить не имел возможности; моторное масло в последующем было реализовано.

Доказательства несовершения хозяйственных операций, а так же доказательства того, что заявитель  знал либо должен был знать о предоставлении продавцами товара недостоверных либо противоречивых сведений налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что выставленные контрагентами заявителя счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН и налоговые вычеты по НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения предпринимателем затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в рассматриваемой апелляционной инстанцией части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы налоговой инспекции не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года по делу                № А12-4647/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской