Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А12-5105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-5105/2010

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Кузнецова Б.А., юрисконсульта первой категории, паспорт серии 80 04 № 659704, доверенность от 22.06.2010 № 01-44-14-180 (ксерокопии в деле), от ответчика – Даниловой И.А., представителя, паспорт серии 18 99 № 110080, доверенность от 25.03.2010 № 920-13/109 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт Нефтепродуктпроект», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу              № А12-5105/2010, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», г. Уфа Республики Башкортостан,

к открытому акционерному обществу «Институт Нефтепродуктпроект», г. Волгоград,

о взыскании 629550 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (ОАО «Уралтранснефтепродукт»)  с иском к открытому акционерному обществу «Институт Нефтепродуктпроект» о взыскании 629550 руб. убытков, причиненных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение рабочего проекта от 25 октября 2006 года № 3618-06, образовавшихся в связи с необходимостью проведения и оплаты повторной государственной экспертизы рабочего проекта.

     Решением от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5105/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 629550 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с оплатой повторной государственной экспертизы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения проектной организацией договорных обязательств, а также 17591 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Институт Нефтепродуктпроект»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: техническим заданием, утвержденным головным предприятием открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Транснефтепродуктпроект» (истец и ответчик являются его дочерними предприятиями), не предусмотрена разработка декларации промышленной безопасности, изменения в техническое задание не вносились, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправомерно, состав разделов проектной документации и требования к их содержанию были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, т.е. после передачи выполненных работ истцу, замечания по проекту устранены в указанные органом государственной экспертизы сроки, обязанность представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена на эксплуатирующие организации.

      Открытое акционерное общество «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. проведение государственной экспертизы проекта осуществлялось в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 июля 197 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выдано отрицательное заключение, недостатки проекта были устранены проектной организацией, заказчик вынужден был повторно проводить государственную экспертизу, в результате оплаты которой возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиком. 

     В судебном заседании объявлен перерыв до 12 июля 2010 года на 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Институт Нефтепродуктпроект» (подрядчик) заключило с открытым акционерным обществом «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (заказчик) договор подряда на выполнение рабочего проекта от 25 октября 2006 года № 3618-06, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочего проекта «Реконструкция автоналивного пункта линейной производственно-диспетчерской станции «Черкассы». Состав и объем документации, передаваемой заказчику должен соответствовать заданию (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение № 3). Обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 3 договора, цена договора                   (6561647 руб. 48 коп., в т.ч. НДС)  и порядок расчетов – в разделе 4 договора, ответственность сторон – в разделе 5 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Условия пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

     Во исполнение норм статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2  Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, открытое акционерное общество «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (истец, заказчик) заключило с Федеральным государственным учреждением «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) договор на выполнение экспертных работ от 19 ноября 2008 года № 0387Д-08/КГЭ-0324/04, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации: рабочий проект «Реконструкция автоналивного пункта линейной производственно-диспетчерской станции «Черкассы», а заказчик обязался принять и оплатить работы. Результатом  работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий (пункт 1.2 договора). Права и обязанности сторон по договору изложены в разделе 2, порядок и условия проведения экспертизы – в разделе 3, стоимость                   (1072758 руб., в т.ч. НДС), порядок расчетов и сдача-приемка работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, действие договора – с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств – в разделе 6 заключенного договора.

     Письмом от 25 февраля 2009 года № 0299-09 КГЭ-0324 Казанский филиал Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» направил в адрес истца замечания по рабочему проекту «Реконструкция автоналивного пункта линейной производственно-диспетчерской станции», которые были переданы ответчику. Письмом от 4 марта 2009 года № 11/1048 ответчик представил заказчику ответы на замечания.

     По результатам проведения государственной экспертизы было дано отрицательное заключение от 13 марта 2009 года № 0099-09/КГЭ-0324/04, не оспоренное в установленном законом порядке ни заказчиком, ни проектантом.

     Пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

     Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

     При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.    

     После доработки рабочего проекта ответчиком открытое акционерное общество «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (истец) заключило с Федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы России» договор на выполнение экспертных работ (повторная экспертиза) от 2 ноября 2009 года № 0491Д-09/КГЭ-0324/04, стоимость работ по которому составила 629550 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС). Экспертные работы были оплачены истцом платежным поручением от 16 ноября 2009 года № 03214.

     Положительное заключение государственной экспертизы № 0050-10/КГЭ-0324/04 было утверждено 1 февраля 2010 года.

     Полагая, что проведение и оплата повторной государственной экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом «Институт Нефтепродуктпроект» обязательств по исполнению проектной документации по договору подряда на выполнение рабочего проекта от 25 октября 2006 года № 3618-06, открытое акционерное общество «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» обратилось с настоящим иском.

     Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по