Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А12-5105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Проведение повторной экспертизы рабочего проекта и оплата ее стоимости вызваны ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по разработке вышеназванного рабочего проекта.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25 октября 2006 года № 3618-06 в сроки, установленные календарным планом работ. Вышеперечисленные доказательства, приобщенные к материалам дела, подтверждают, что первоначально по рабочему проекту было дано отрицательное заключение, и только после устранения  недоработок, выявленных в рабочем проекте автоналивного пункта, проведена  повторная экспертиза, которой дано положительное заключение.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг: договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Довод ответчика о том, что договором от 25 октября 2008 года № 3618-06  разработка декларации промышленной безопасности не была предусмотрена, рабочий проект разрабатывался до утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, не состоятелен.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Подпункт «ж» пункта 2  названного Положения содержит указание, что до вступления в силу акта, регламентирующего состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу, состав и требования к содержанию разделов этой документации определяются нормативными техническими требованиями на ее разработку. В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года  № 87 данный пункт предусматривает, что проектная документация, разработка которой начата до вступления в силу утверждаемого Правительством Российской Федерации Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, при проведении государственной экспертизы проверяется на соответствие составу и требованиям к содержанию разделов этой документации, установленным нормативными техническими требованиями на ее разработку.

     Ответчик не доказал, что отрицательное заключение по рабочему проекту было выдано только на том основании, что изменились нормативные технические требования на разработку проектной документации, основополагающим явилось отсутствие декларации промышленной безопасности. Кроме того, стороны заключили отдельный договор на разработку декларации промышленной безопасности от 6 апреля 2009 года № 3976-09, согласно которому заказчик обязался оплатить эти работы в сумме 899396 руб., а подрядчик обязался обеспечить техническое сопровождение декларации, т.е. ее согласование совместно с заказчиком в соответствующих органах.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-5105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт Нефтепродуктпроект» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова