Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А57-69/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-69/2010

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   12   июля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод»  -  Волчецкая А.Е. по доверенности от 07.09.2009г., выданной сроком на 1 год,

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПром» - Ремнева О.О., по доверенности от 05.11.2009г., выданной сроком на 1 год,

от Общества с ограниченной ответственностью «АПДАУ «АВАНТА» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года,

по делу № А57-69/2010, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПром», г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью «АПДАУ «АВАНТА», г. Пенза,

о взыскании 118 176,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», обществу с ограниченной ответственностью «АППДАУ «АВАНТА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 г. по 21.12.2009 г. в размере 11 156,83 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

            Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит взыскать  неосновательное обогащение в размере 107 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 г. по 21.12.2009 г. в размере 11 156,83 руб. и по день фактического исполнения решения суда с закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод».  (л.д.65).

Решением  суда Саратовской области от  26 апреля 2010 года по делу № А57-69/2010г. взыскано с закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПром», г. Саратов неосновательное обогащение в размере 107 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 г. по 21.12.2009 г. в размере 4 628 рублей 62 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 22.12.2009 г., производя расчет из суммы долга в размере 107 020 руб. и учетной ставки банковского процента, равной 9% в год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 11 копеек. В остальной части иска суд отказал. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «АППДАУ «АВАНТА», г. Пенза  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 г. по делу № А57-69/2010,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПром» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «АПДАУ «АВАНТА» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90322 1 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 24 октября 2008 г. между ООО «АППДАУ «АВАНТА» (организатор торгов) и ООО «СтройТехноПром» (претендент) был заключен договор о задатке №10/1 (с юридическим лицом) (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора о задатке №10/1 от 24.10.2008 г. претендент передает организатору торгов денежную сумму в размере 107 020 рублей в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества ЗАО «САЗ», лот №10, путем безналичного перечисления на расчетный счет организатора торгов: ООО «АППДАУ «АВАНТА».

В соответствии с пунктом 2 договора о задатке №10/1 от 24.10.2008 г. в случае, если претендент, признанный по итогам торгов победителем, не подписал протокол о результатах торгов и не оплатил имущество в установленный срок, организатор торгов освобождается от обязательств перед претендентом, возникших вследствие признания претендента победителем торгов. В этом случае уплаченный задаток не подлежит возврату.

Истец во исполнение обязательств по договору о задатке №10/1 от 24.10.2008 г. перечислил на расчетный счет ООО «АППДАУ «АВАНТА» в качестве задатка денежные средства в размере 107 020 рублей, что подтверждается платежным поручением №489 от 24.10.2008 г. (л.д. 13).

По результатам проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Саратовский авиационный завод» по лоту №10 победителем было признано ООО «СтройТехноПром», что подтверждается протоколом по результатам аукционных торгов по реализации имущества ЗАО «Саратовский авиационный завод» от 05.11.2008 г. (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 6 протокола по результатам аукционных торгов по реализации имущества ЗАО «Саратовский авиационный завод» от 05.11.2008 г. организатор торгов передает настоящий протокол конкурсному управляющему ЗАО «Саратовский авиационный завод» для заключения с победителем торгов договора купли-продажи имущества, в соответствии с которым ЗАО «Саратовский авиационный завод» обязуется передать победителю торгов следующее имущество, включенное в состав лота №10: нежилое помещение, литер А, площадью346,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. №3.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23866/08 г. от 02.07.2009 г., вступившим в законную силу, торги, проведенные 05.11.2008 г. в части продажи лота №10 – нежилого помещении литер А площадью 346,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 3, признаны недействительными; протокол по результатам проведения аукционных торгов от 05.11.2008 г., подписанный ООО «СтройТехноПром», признан недействительным (л.д. 18-21).

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-830/09 г. от 02.07.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТехноПром» к ЗАО «Саратовский авиационный завод» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, литер А, площадью 346,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 3, отказано (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеперечисленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку торги, проведенные 05.11.2008 г. в части продажи лота №10 – нежилого помещении литер А площадью 346,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 3, признаны недействительными, ООО «СтройТехноПром» не уклонялся от заключения договора купли-продажи, то денежные средства уплаченные истцом в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества ЗАО «САЗ», лот №10, в размере 107 020 рублей приобрели форму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению   в силу следующего.

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как уже указывалось ранее, 24 сентября 2008 г. между ЗАО «Саратовский авиационный завод» (принципал) и ООО «АППДАУ «АВАНТА» (агент) был заключен агентский договор.

В соответствии с условиями агентского договора от 24.09.2008 г. принципал поручает, агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и ирные действия, связанные с подготовкой и проведением открытых торгов (аукциона) по реализации имущества принципала, в том числе нежилого помещения литер А площадью 346,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2008 г. к агентскому договору от 24.09.2008 г. вознаграждение составляет 1% от стоимости реализованного имущества (в том числе по лоту №10).

Агент свои обязательства по агентскому договору от 24.09.2008 г. в части реализации имущества по лоту №10 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №000003 от 22.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным