Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А12-679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-679/2010

резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей  Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области – Семина Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2009 года,

от муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области – Петрище Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности №445 от 15 июня 2010 года, Потаповой Ирины Юрьевны, действующей на основании доверенности №5 от 02 февраля 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений №№77521-77525 приобщены к материалам дела, от истца имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 19 мая 2010 года № 1168 Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу №А12-679/2010, судья Тазова В.Ф.,

по иску управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

к ответчику: муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области, г. Петров Вал, Волгоградская область

к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. администрации городского поселения г. Петров Вал, Волгоградская область,

2. администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

3. территориальному управлению Камышинского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Петров Вал, Волгоградская область,

о взыскании причиненного вреда в сумме 1 525 220 рублей,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 часов 15 минут 30 июня 2010 года до 12 часов 15 минут 06 июля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (далее Предприятие), администрации городского поселения г. Петров Вал, администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, территориальному управлению Камышинского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,  о взыскании причиненного водному объекту вреда в сумме 1 525 220 рублей.

Истцом был определен предмет иска как взыскание 1 525 220 рублей, составивших вред, причиненный водному объекту. В качестве основания заявленных требований истец ссылался на виновные действия ответчика, выразившиеся в сбросе вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реке Иловля без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, и на нормы, регулирующие возмещение внедоговорного вреда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года (т.1 л.д.127-128), в связи с уточнением истцом заявленных требований относительно круга лиц, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении исковых требований к ответчикам: администрации городского поселения г. Петров Вал, администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, территориальному управлению Камышинского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, - было прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данным определением были привлечены: администрация городского поселения г. Петров Вал, администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области, территориальное управление Камышинского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области 19 апреля 2010 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что «использование лабораторных исследований проводимых самим ответчиком допустимо при расчете вреда, с учетом того, что данные были получены в ходе первой проверки 13 марта 2009 года, необходимости дополнительного отбора проб и проведения анализов не возникало».

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения г. Петров Вал, полагают, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в открытом судебном заседании участников процесса, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области имеет лицензию на водопользование серии ВЛГ №00081 БРВИО от 02 августа 2006 года (поверхностные водные объекты) (т.1 л.д.63).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период с 13 марта 2009 года по 6 августа 2009 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области были проведены проверки соблюдения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации, в ходе проведения которых были выявлены нарушения.

По результатам данных проверок истцом были составлены акты №2/50-09 ВК от 13 марта 2009 года (т.1 л.д.59-64) и №2/205-09 ВК от 6 августа 2009 года проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, согласно которым ответчик, допускает сброс сточных вод в реке Иловля с содержанием загрязняющих веществ, превышающим их предельно-допустимых концентраций.

Согласно расчетам, составленным истцом, размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства ответчиком составил 1 525 220 рублей.

Поскольку в добровольном порядке вред ответчиками не был возмещен, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Истцом при расчете размера вреда, причиненного ответчиком, была применена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 11 данной Методики, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1:

                     n

    У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз,

                         i=1

где: У - размер вреда, тыс. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике; Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики; Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т; Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т; Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

При этом в соответствии с пунктом 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, Методикой установлено, что спорный коэффициент (Киз) рассчитывается путем сопоставления значения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе сточных вод, измеренной именно на выпуске (то есть в точке попадания сточных вод в водный объект) и значения фоновой концентрации этих же веществ в воде водного объекта.

По данному спору вред рассчитан по реке Иловля, поскольку в расчете ущерба сравнение производилось с фоновым содержанием воды реки Иловля, а не Старицы, тогда как анализ сточных вод происходил не на месте выпуска сточных вод в водный объект реки Иловля, а в водный объект Старицы, что противоречит вышеуказанному пункту Методики.

При этом не было учтено, что воды проходят до попадания в реку Иловлю еще 1,5 км.

То есть, анализировались не сравнимые показатели, что у апелляционного суда  вызывает сомнения в достоверности исчисленного вреда.

Основания исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, установлены пунктом 5 Методики: натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы, а также извещения организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13 апреля 2009 года №87 и исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают причинение вреда, а причинно-следственная связь между действиями учреждения и причиненным вредом отсутствует, вина учреждения в причинении вреда не доказана.

Так, в результате внеплановой целевой проверки, проведенной Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области 13 марта 2009 года, было обнаружено, что от объектов муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области в Старицу реки Иловля осуществляется сброс сточных вод без разрешения на сброс с превышением фоновых концентраций по 7 ингредиентам (т.1 л.д.46-50).

Согласно протоколу лабораторных исследований №69 от 25 марта 2009 года проб воды, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах», на основании отбора проб от 04 февраля 2009 года, в сточных водах выявлено наличие загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации, установленной для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Вместе с тем, при осуществлении проверки 13 марта 2009 года отбор проб не производился.

Довод заявителя о том, что допустимо использование лабораторных исследований проводимых самим ответчиком при расчете вреда, с учетом того, что данные были получены в ходе первой проверки 13 марта 2009 года, а необходимости дополнительного отбора проб и проведения анализов не возникало, подлежит отклонению.

В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик извещал контролирующие органы о сбросе сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

По результатам второй проверки, апелляционный суд также находит не подтвержденным факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства.

Как следует из акта отбора проб природной воды от 6 августа 2009 года, отбор проб был произведен совместно с представителями