Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А57-3254/03-25-5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-3254/03-25-5

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    12   июля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Костина В.М. – лично,

от  Платова М.Ю. -   Агеев В.А., по доверенности от 01.08.2009г., выданной сроком на 3 года,

от ГУ Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина В.М., г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 19.03.2008года,

по делу № А57-3254/2003, (судья Калинина А.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Костина В.М., г. Саратов,

заинтересованные лица:

Платов М.Ю., г. Энгельс Саратовской области,

ГУ Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой»,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Костин В.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, признание права долевой собственности на вновь возведенное строение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41 - рынок Летного городка, взыскания неосновательного обогащения в сумме 1.516.500 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 403 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2004 иск Костина Валерия Михайловича, г. Энгельс Саратовской области удовлетворен в части. За Костиным Валерием Михайловичем, г. Энгельс Саратовской области признано право собственности на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 477,6 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 41. Прекращено зарегистрированное за Платовым Михаилом Юрьевичем в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА № 381469 от 28.06.2002, право на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 477,6 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 41, запись регистрации от 28.06.2002 № 64—01/50 336/2002-237. Иск Костина В.М. в части внесения изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41, оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 г. принятое решение отменено, в иске отказано, со ссылкой на незаключение между сторонами договора о совместной деятельности в силу статей 1041, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменено, оставлено в силе решение от 06.12.2004.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2006г. решение так же оставлено в силе.

11 июля 2007 г. Платов М.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2008г. решение от 06.12.2004г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для принятия решения послужило постановление следователя по ОВД СО г. Энгельса СУ СК при прокуратуре РФ Коннова А.Е. об отказе в возбуждении в отношении Костина В.М. уголовного дела по ст. 303 ч. 1 УК РФ о фальсификации доказательств по гражданскому делу по нереабилитирующим основаниям.

Постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года и суда кассационной инстанции от 09.09.2008 года решение суда от 19.03.2008г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, от 15.05.2009 года и от 20.08.2009 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Костина Валерия Михайловича было отказано.

26 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель Костин В. М. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 19 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указывает приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2009 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Костин Валерий Михайлович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.03.2008 г. по делу № А57-3254/03-25-5.

            Определением  суда Саратовской области от  26 мая 2010 года по делу № А57-3254/03-25-5. в пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам Костину Валерию Михайловичу – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Костин В.М., г. Саратов,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2010 г. по делу № А57-3254/03-25-5.

Индивидуальный предприниматель Костин В.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть  решение суда от 13.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Платова М.Ю. в судебное заседание явился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90262 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления (вх. № 95 от 05.07.2010г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 90272 0, 90263 8, 90224 4, 90270 6 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся  представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 года основанием для пересмотра судебного акта от 06.12.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам послужило постановление следователя от 27.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 27.03.2007 Костин В.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 303 части 1 УК РФ, согласно которому Костин В.М. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Составил договор простого товарищества от 25.03.1998 между ним и предпринимателем Платовым М.Ю., под текстом которого расписался сам от своего имени и в котором была сфальсифицирована подпись Платова М.Ю. Данный договор был представлен им в качестве доказательства в Арбитражный суд Саратовской области.

Приговор Энгельсского городского суда Саратовской области был отменен надзорной инстанцией и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. В связи с рассмотрением уголовного дела следователем по ОВД следственного отдела г. Энгельса следственного управления следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации было вынесено постановление от 27.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением было установлено, что в действиях Костина В.М. усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 303 части 1 УК РФ, т.е. фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле (л. д. 89 - 90 т. 4).

Данное обстоятельство - прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является нереабилитирующим, то есть предполагающим наличие преступления.

Постановлением Энгельсского городского суда от 20.06.2008 указанное постановление было признано незаконным и необоснованным и направлено на устранение допущенных нарушений и недостатков при расследовании уголовного дела (л. д. 53 - 55 т. 6).

27 июня 2008 г. следователем по ОВД следственного отдела г. Энгельса следственного управления следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костина В.М. по части 1 статьи 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, (л. д. 50 - 52 т. 6).

Постановлением Энгельсского городского суда от 12.11.2008 указанное постановление было также признано незаконным и необоснованным (л. д. 6 - 8 т. 7).

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.05.2009 Костин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 303 части 1 УК РФ, согласно которому Костин В.М. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, представил в Арбитражный суд заведомо ложное доказательство своего права на приобретение части собственности.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся   обстоятельствам  по  правилам  главы  37  АПК  РФ.  В  этом  случае заявление   о   пересмотре   судебного   акта   по   вновь  открывшимся   обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием  для отмены решения от 19.03.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, при том, что постановлением Энгельсского городского суда от 20.06.2008 постановление следователя по ОВД следственного отдела г. Энгельса следственного управления следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 27.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было признано незаконным и необоснованным, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.05.2009 года был установлен факт совершения Костиным В. М. уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, то есть тот же состав преступления, что и в постановлении об отказе в возбуждении