Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А57-4566/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А57-4566/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-4566/2010

«12» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Осиповой Л.С.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области- Пименова И.А., действующая по доверенности б/н от 12.05.2010, 

от Заводского РОСП г. Саратова –Пименова И.А., действующая по доверенности от 24.01.2010,

от открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод» –Козловская Н.В., действующая по доверенности № 20/120 от 29.04.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводского РОСП                  г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Осиповой Л.С.

на решение арбитражного суда Саратовской области от «05» мая 2010 года по делу № А57-4566/2010, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод»

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводской РОСП г. Саратова,

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Осипова Л.С.,

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Монтаж»

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.03.2010г. и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно перечисленные денежные средства со счета должника

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский подшипниковый завод» (далее ОАО «СПЗ», общество, заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Осиповой Л.С. (далее судебный пристав) № 63/41/31579/20/2010 от 23.03.2010г. об обращении взыскания на денежные средства. Также заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Осипову Л.С. вернуть незаконно перечисленные денежные средства со счета должника и  разъяснить положения мирового соглашения по делу №А57-23467/2009 в части условий, касаемых порядка расчета неустойки, изложенных в пп. 2, 3, 4 мирового соглашения, без изменения его содержания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области, управление),  Заводской РОСП г. Саратова (далее отдел), общество с ограниченной ответственностью «Проф-Монтаж» (далее ООО «Проф-Монтаж», взыскатель).

Решением арбитражного суда Саратовской области от «05» мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Постановление судебного пристава-исполнителя № 63/41/31579/20/2010 от 23.03.2010г. об обращении взыскания на денежные средства признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Осипову Л.С. вернуть ООО «СПЗ» незаконно перечисленные денежные средства со счета должника в размере 777569,20руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводской РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП                          г. Саратова Осипова Л.С., не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований (протокол судебного заседания от 06.07.2010г.), обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Проф-Монтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а принятое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Осиповой Л.С. на основании исполнительного листа № 000719978, выданного арбитражным судом Саратовской области 05.02.2010г. возбуждено исполнительное производство № 63/41/31579/20/2010.

Судебным приставом ОАО «СПЗ» был установлен 4-х дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом Саратовской области на утвержденное мировое соглашение от 11.12.2009г. в рамках арбитражного дела №А57-23467/2009.

Согласно утвержденному мировому соглашению, ОАО «СПЗ» (должник по исполнительному производству) признает задолженность перед ООО «Проф-Монтаж» (взыскатель) в размере 793440,79 руб., в том числе задолженность в размере 693440,79 руб. по договорам подряда № 20/405-08 от 14.05.2008г., № 20/328 -08 от 01.06.2008г., № 20/583 -08 от 04.08.2008г. № 20/742-08 от 01.10.2008г. и неустойка в размере 100000 руб. ОАО «СПЗ» оплачивает сумму в размере 693440,79 руб. в срок до 15.12.2009г. и неустойку в размере 100000 руб. в срок до 25.12.2009г.

Если указанная сумма мирового соглашения не будет переведена на расчетный счет истца в срок, указанный в пункте 3 мирового соглашения, истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, а ответчик обязуется выплатить истцу неустойку из расчета 1% от суммы задолженности указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, за каждый день просрочки до фактического исполнения.

.03.2010г. судебный пристав-исполнитель Осипова Л.С., установив, что должником в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесла постановление № 63/41/21579/20/2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810245000000577 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Саратове в пределах 777569,20 руб. - процентов от суммы задолженности, предусмотренных п. 4 мирового соглашения.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Осиповой Л.С. о взыскании денежных средств со счета должника, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в частит признания недействительным постановления судебного пристава о взыскании денежных средств с расчетного счета должника, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного им срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа принял меры для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно вынес постановление № 63/41/31579/20/2010 об обращении взыскания на денежные средства. Более того, оснований для взыскания процентов в размере 777569,20 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования мирового соглашения было исполнено должником в оговоренные со взыскателем сроки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного  производства.  Если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было указано выше, возбудив 26.02.2010г. исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Осипова Л.С. установила должнику 4-хдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 19.03.2010г. по средствам почтовой связи. В подтверждение указанных обстоятельств судом к материалам дела был приобщен подлинный почтовый конверт.

Доводы управления, судебного пристава и отдела о получении постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2010г., 16.03.2010г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно, у судебного пристава-исполнителя не было необходимости повторного направления указанного постановления почтой, иное могло привести к введению должника в заблуждение относительно начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа начинает течь с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, истекал для должника через 4 дня после 19.03.2010 года, то есть 25.03.2010г. включительно.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено судебным приставом-исполнителем 23.03.2010г., то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям исполнительного законодательства и нарушает права и законные интересы должника.

Апелляционная инстанция также считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника обязанности по оплате денежных средств в размере  777569,20 руб., взысканных судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт оплаты ОАО «СПЗ» 14.12.2009г. ООО «Проф-Монтаж» во исполнение условий мирового соглашения задолженности в размере 689240,79 руб. и 25.12.2009г. суммы неустойки в размере 100000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 4200 руб. была перечислена согласно платежному поручению 23.03.2010г.

Однако, судебный пристав-исполнитель списал денежные средства в размере 777569,20 руб., которые были рассчитаны самостоятельно взыскателем как неустойка за просрочку исполнения обязанности по условиям мирового соглашения об уплате основанной задолженности в размере 693440руб.79 коп. и неустойки в размере 100000руб.

При этом, судебным приставом не принята во внимание оплата, произведенная должником, как основанного долга, так и неустойки, еще до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения и исполнительного документа, находящегося на исполнении у пристава, ответчик обязался выплатить взыскателю пеню в размере 1% от суммы задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами исполнительного