Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-5356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-5356/2010 13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Ханиной А.Н.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мириной Н.В., действующей по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЗГ» (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года по делу № А12-5356/2010 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЗГ» (г. Камышин Волгоградской области)

к Камышинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухаметова О.В. (г. Камышин Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об отмене выплаты комиссионного сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОЗГ» (далее – ООО «МОЗГ», должник, заявитель) с заявлением к Камышинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области       об отмене выплаты комиссионного сбора в размере 16 090 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2010 года по делу № А12-5356/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «МОЗГ», Камышинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухаметова О.В., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 81357 6, № 410031 25 81355 2, № 410031 25 81356 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 25 81354 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Камышинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ООО «МОЗГ» задолженности:

от 22.09.2008 № 18/11/44255/7/2008 на сумму 133,01 руб.; 29.09.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9,31 руб.;

от 17.01.2009 № 18/11/40516/10/2009 на сумму 4 827 руб.; 29.07.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 337,89 руб.;

от 25.08.2009 № 18/11/44451/10/2009 на сумму 4 695,98 руб.; 02.09.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 328,72 руб.;

от 26.08.2009 № 18/11/45236/10/2009 на сумму 4 835 руб.; 02.09.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 338,45 руб.;

от 27.08.2009 № 18/11/45340/10/2009 на сумму 797,55 руб.; 02.09.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 55,83 руб.;

от 27.08.2009 № 18/11/45584/10/2009 на сумму 293,18 руб.; 02.09.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20,52 руб.;

от 09.10.2009 № 18/11/51884/10/2009 на сумму 7 142,41 руб.; 21.10.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.;

от 13.10.2009 № 18/11/52560/10/2009 на сумму 4 693,28 руб.; 28.10.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.;

от 01.02.2010 № 18/11/23688/10/2010 на сумму 4 982,69 руб.; 12.02.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области письмом от 10.03.2010 № 1744/10 известило службу судебных приставов о том, что 05.03.2010 ООО «МОЗГ» произвело оплату задолженности по указанным исполнительным производствам в полном объёме.

Из письма Камышинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 25.03.2010 видно, что в связи с перерегистрацией программного комплекса «Судебный пристав» в новом отчётном периоде номера исполнительных производств изменены:  

       с  № 11/44255/3682/7/2008 на  № 18/11/5766/10/2008;  

       с  № 18/11/40516/10/2009  на  № 18/11/11746/10/2009; 

       с  № 18/11/45340/10/2009  на  № 18/11/43472/10/2009; 

       с  № 18/11/45236/10/2009  на  № 18/11/13447/10/2009;

       с  № 18/11/44451/10/2009  на  № 18/11/13202/10/2009;

       с  № 18/11/45584/10/2009  на  № 1811/13558/10/2009;

       с  № 18/11/51884/10/2009  на  № 18/11/15865/10/2009;  

       с №18/11/52560/10/2009 на № 18/11/16030/10/2009.

Постановлением от 27.02.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен единый учётный номер 18/11/5766/10/2008-СД.

Полагая, что требования исполнительных документов исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ООО «МОЗГ» обратилось в суд с требованием об отмене выплаты комиссионного сбора в размере 16090 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правильно пришёл к выводу о том, что должник не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и правильно счёл законными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Должником исполнено требование исполнительного документа лишь по истечении срока, установленного на добровольное исполнение, что не освобождает его от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Из материалов дела видно, что 05.02.2010 Камышинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заказной корреспонденцией повторно в адрес ООО «МОЗГ» направлены постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств, 12.02.2010 данная корреспонденция получена бухгалтером ООО «МОЗГ». В установленный пятидневный срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств должник ООО «МОЗГ» не исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах. Судами обеих инстанций установлено, что обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись бы причиной неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок, не имелось. Мотивированное ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора должник также не заявлял.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в рассматриваемом случае в пятидневный срок с момента получения постановлений судебного пристава-исполнителя возлагает на должника обязанность по уплате исполнительского сбора.

Довод должника о том, что законодательством не предусмотрено повторное направление в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, противоречит основным задачам исполнительного производства, в том числе своевременному исполнению исполнительных документов. Повторное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав должника как участника исполнительного производства. Поэтому апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что добровольный срок исполнения исполнительного документа истёк 25.02.2010.

Кроме того, из материалов дела видно, что 16.11.2009 ООО «МОЗГ» направлены постановления  о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам   № 11/44255/3682/7/2008,  № 18/11/40516/10/2009,  №  18/11/45340/10/2009, № 18/11/45236/10/2009,                  № 18/11/44451/10/2009,                 № 18/11/45584/10/2009,

№ 18/11/51884/10/2009,                  № 18/11/52560/10/2009.

21 ноября 2009 года данная корреспонденция получена бухгалтером Мамонтовой по доверенности (т.1 л.д.69).

Учитывая требования части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и то обстоятельство, что   должник обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области 15.03.2010, суд апелляционной инстанции считает, что срок для обжалования указанных постановлений должником пропущен, ходатайство о восстановлении данного процессуального срока ООО «МОЗГ» не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела видно, что 24 ноября 2009 года в адрес должника письмом с обратным уведомлением направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю по вопросу взыскания задолженности в пользу ГУ УПФ РФ по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области. Данное требование получено по доверенности бухгалтером должника Мамонтовой, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 02.12.2009 (т.1 л.д.70). Доказательств исполнения требования судебного пристава-исполнителя и оплаты задолженности суду не представлено. Мер к погашению задолженности не принято.

05 марта 2010 года должник оплатил заложенность по сводному исполнительному производству после принятия судебным приставом-исполнителем 27.02.2010 мер принудительного исполнения, а именно вручения постановления о запрете  расхода денежных средств, поступающих в кассу должника,  и предупреждения руководителя должника об