Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-23877/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-23877/09

13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   13   июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво» Рябова С.А. – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Жирнова С.Е. – Бабаханова О.В. по доверенности от 28.08.2008г., выданной сроком на 3 года,

от индивидуального предпринимателя Изгаршев Б.Т. – Изгаршева И.В. по доверенности от 24.12.2009г., выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Пивовар Изгаршев»- Изгаршева И.В. по доверенности от 05.05.2010г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года

по делу № А12-23877/2009, (судья Самсонов В. А.),

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво» Рябова С.А., г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Жирнову С.Е., г. Волгоград,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Изгаршев Б.Т., г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Пивовар Изгаршев», г. Волгоград,

о понуждении к исполнению договора хранения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился конкурсный управляющий ООО «Пивовар-Живое пиво» (далее – истец, ООО «Пивовар-Живое пиво») с иском к Индивидуальному предпринимателю Жирнову Сергею Евгеньевичу (далее – ответчик, ИП Жирнов С.Е.) о понуждении к исполнению договоров ответственного хранения №1 от 20.12.2007, №2 от 20.12.2007, №3 от 20.12.2007 и №4 от 20.12.2007, а именно: передать ООО «Пивовар-Живое пиво» имущество, принятое на хранение по актам приема-передачи от 20.12.2007 согласно приложениям к договорам хранения.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ИП Жирнова С.Е. убытки в размере 8 268 000 руб. причиненные ООО «Пивовар-Живое пиво» в результате неисполнения обязательств по договору хранения №2 от 20.12.2007.  

Решением суда Волгоградской области от 18 марта 2010г. по делу № А12-23877/09г. В удовлетворении иска отказано. Суд своим решением взыскал с ООО «Пивовар-Живое пиво» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво», г. Волгоград,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 г. по делу № А12–23877/09 в части отказа  о взыскании убытков, в данной части исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво» Рябова С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 81922 6, 81136 7 приобщены к материалам дела).

Представитель индивидуального предпринимателя Жирнову С.Е. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Изгаршев Б.Т. и общества с ограниченной ответственностью «Пивовар Изгаршев» в судебное заседание явился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81141 1 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 20 декабря 2007 года между ООО «Пивовар-Живое пиво» (Поклажедатель) и Жирновым С.Е. (Хранитель) заключен договор №1 ответственного хранения товара, в соответствии с условиями которых Хранитель обязался по поручению Поклажедателя обеспечить сохранность товара, расположенного в здании котельной по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 65, на срок до 20 февраля 2008 года (л.д. 9-10 т.1).

По акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года товар согласно приложения №1 общей стоимостью 397 850 руб. принят Жирновым С.Е. на хранение (л.д. 11 т.1).

20 декабря 2007 года между ООО «Пивовар-Живое пиво» (Поклажедатель) и Жирновым С.Е. (Хранитель) заключен договор №2 ответственного хранения товара, в соответствии с условиями которых Хранитель обязался по поручению Поклажедателя обеспечить сохранность товара, расположенного в здании варочно-бродильно-лагерного цеха по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 65, на срок до 20 февраля 2008 года.По акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года товар согласно приложения №№1-4 общей стоимостью 9 243 673 руб. принят Жирновым С.Е. на хранение (л.д. 12-22 т.1).

20 декабря 2007 года между ООО «Пивовар-Живое пиво» (Поклажедатель) и Жирновым С.Е. (Хранитель) заключен договор №3 ответственного хранения товара, в соответствии с условиями которых Хранитель обязался по поручению Поклажедателя обеспечить сохранность товара, расположенного в здании солодовенного корпуса по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 65, на срок до 20 февраля 2008 года (л.д. 23 т.1).

По акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года товар согласно приложения №1 общей стоимостью 162 905 руб. принят Жирновым С.Е. на хранение (л.д. 24-25 т.1).

20 декабря 2007 года между ООО «Пивовар-Живое пиво» (Поклажедатель) и Жирновым С.Е. (Хранитель) заключен договор №4 ответственного хранения товара, в соответствии с условиями которых Хранитель обязался по поручению Поклажедателя обеспечить сохранность товара, расположенного в здании компрессорного цеха по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 65, на срок до 20 февраля 2008 года (л.д. 26 т.1).

По акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года товар согласно приложения №1 общей стоимостью 592 865 руб. принят Жирновым С.Е. на хранение (л.д. 27-33 т.1).

15 февраля 2008 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением продлить срок действия договоров хранения №№1-4 от 20.12.2007, либо приобрести хранимый товар, либо передать его собственнику товара. 29 марта 2008 года в адрес ответчика направлено требование о возврате переданного на хранение имущества (л.д. 73 т.1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года по делу №А12-2631/2008 в отношении ООО «Пивовар-Живое пиво» введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.07.2008 по делу №А12-2631/2008 ООО «Пивовар-Живое пиво» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

В связи с тем, что срок действия договора №5 от 20.12.2007 хранения истек 28.02.2008, однако ИП Жирнов С.Е. переданный на хранение товар поклажедателю не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения истца в суд Жирнов С.Е. обладал статусом индивидуального предпринимателя в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 12.01.2010, однако указанный договор был заключен с ним, как с физическим лицом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции было  установлено, что договор №6 хранения от 20.12.2007 не заключался ИП Жирнову С.Е. для удовлетворения личных бытовых нужд. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащее ему помещение в коммерческих целях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика  о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, и  пришел к верному выводу о том, что  спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными возражения ответчика в части отсутствия доказательств наличия у ООО «Пивовар-Живое пиво» права собственности на переданное на хранение имущество.

Отношения сторон обусловлены договором хранения. Вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04 апреля 2008 года и 08 апреля 2008 года ИП Жирнов С.Е. передал хранимое им в рамках договоров №№1-4 от 20.12.2007 имущество ИП Изгаршеву Б.Т., о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 04.04.2008 и от 08.04.2008 (л.д. 94-115 т.3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Жирнова С.Е. пояснила, что имущество, находящееся у ответчика на хранении, передано ИП Изгаршеву Б.Т. в связи с предъявлением последним доказательств наличия у него права собственности на данное имущество (протокол судебного заседания от 03.02.2010г., л.д. 58  т.1).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено, что  на момент рассмотрения спора имущество, переданное истцом на хранение ИП Жирнову С.Е. по договорам №№1-4 от 20.12.2007 утрачено, то есть условия для надлежащего исполнения обязательства по возврату указанного имущества у данного ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве покупателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В связи с этим исковые требования о понуждении ИП Жирнова С.Е. исполнить договорную обязанность и возвратить истцу имущество, переданное в рамках договоров №№1-4 от 20.12.2007 не могут быть удовлетворены по правилам статей 309, 900 ГК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется

Также суд первой инстанции законного отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ИП Жирнова С.Е. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения №2 от 20.12.2007г. в силу следующего.

В силу статей 886, 889, 900 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

При этом за утрату принятой на хранение вещи после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает